Консультация №14091

Здравствуйте. Практика ВС РФ противоречива. Ваш случай по аналогичным делам (а это очень распространенная категория дел) может быть разрешен тремя различными путями. Первый. Признание повторной закупки незаконной и необоснованной, если вторая проверочная закупка не будет обоснована по мнению суда необходимостью установления преступных связей наблюдаемого лица. Второе – признание обеих закупок единым продолжаемым преступлением. Третий – оставление приговора в прежнем виде, как совокупности преступлений. При этом предсказать, какой именно вариант будет применен в Вашем случае невозможно, и это при том, что пройти на уровень судебного рассмотрения жалобы в Судебной коллегии ВС тоже нелегко (там это вообще похоже на рулетку). Признание единым длящимся преступлением приведенного Вами примера имеет множество подтверждений в практике ВС. Вот некоторые из них. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017: как одно преступление квалифицируется сбыт наркотиков одному и тому же лицу, совершенный с единым умыслом, направленным на реализацию таких средств и веществ в целом. Это самый важный пример, так как обзоры судебной практики ВС РФ утверждаются Президиумом ВС РФ и являются рекомендуемыми нижестоящим судам. Другой пример. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 16.09.2008 по делу Утешгалиева. ВС пришел к следующему выводу: «О наличии у У. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует сбыт наркотических средств им одному и тому А.А., участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочных закупок наркотиков. Следовательно, такие действия У. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах действия У. по эпизодам сбыта им наркотических средств 26 июля и 6 сентября 2005 года должны быть квалифицированы, как продолжаемое преступление по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку исключение наказания по совокупности облегчает его положение. Об этом свидетельствует также добровольная выдача правоохранительным органам оставшейся части после повторного покушения на сбыт наркотиков, По смыслу закона, если лицо совершило несколько действий, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ». Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 20.07.2010 по делу Пустовалова: совокупность преступлений переквалифицирована как единое длящееся преступление. Более того, ВС признавал единым длящимся преступлением, по которым проводились проверочные закупки, не только случаи, как приведенный Вами пример, но и когда наркотики сбывались разным людям, но в ограниченный период времени, и даже различные виды наркотиков. Основным признаком продолжаемого преступления является единый умысел, направленный на его совершение. Так Определением СК по уголовным делам ВС РФ от 26.05.2008 по делу Ласека единым длящимся были признаны несколько эпизодов сбыта двум разным закупщикам. Примеры же, когда ВС отменял или изменял приговоры, основанные на неоднократных проверочных закупках, признавая вторую и последующие провокацией, многочисленны. Более 20 таких определений можно найти по этой ссылке. В той же рубрике есть несколько решений ВС об оставлении приговора без изменения.