Консультация №14296
Здравствуйте, родственника обвиняют по статье ч. 1 ст. 232 УК (систематическое предоставление помещений для употребления наркотических средств более 2-х раз).
Дело было так. В 2020 году после освобождения из мест заключения к нам в дом пришел жить некто К. Ранее данный гражданин некоторое время проживал в нашем доме с согласия одного из собственников. Через некоторое время этого гражданина осудили и после своего освобождения решением суда ему установили административный надзор по данному адресу. Уже не желая его пребывания в доме, я писала жалобу на судью, незаконно установившую надзор и в адрес полиции с тем, чтобы его выдворили из нашего дома. Но руководство полиции оставило мою жалобу без ответа. Также в доме проживал мой племянник. Ранее он отбывал наказание по статье 228, он является наркозависимым. Лицо К. тоже наркозависимое, хотя никогда не было осуждено по данной статье и не состояло на учете в наркологическом диспансере. По всей видимости, находясь в местах лишения свободы, лицо К. было завербовано полицией и он является агентом под прикрытием ОРЧ одного из подразделений УМВД.
Так вот мою жалобу, сотрудники полиции решили использовать в качестве оперативной информации, якобы я жалуюсь на своего племянника.
Обратившись в суд, они получили разрешение на проведение видеофиксации в доме с помощью технических средств с проведением ОРМ «Оперативное внедрение», «Наблюдение», «Обследование здании…»
Получив данное разрешение они запланировали так называемое ОРМ оперативное внедрение. В итоге к нам в дом трижды приходило наркозависимое лицо В., которое сотрудники полиции засекретили и назвали «внедряемым агентом» и приносило с собой героин. Данное лицо являлось знакомым и моему родственнику и лицу К.
Дважды на камеру были зафиксированы употребление наркотических средств моим племянником и лицом К., (который проживал в нашем доме), один раз внедряемое лицо с собой привел еще одного человека Н.
После того, как сотрудниками полиции были зафиксированы данные факты, они возбудили уголовное дело по ч.1 ст.232 в отношении неустановленного круга лиц. Затем они получили разрешение на обыск и в один из дней пришли с обыском в дом, надели наручники на моего родственника, сказав, что он подозревается по данной статье, отвели в отдел и вынудили написать явку с повинной под угрозой помещения в СИЗО. Мол, у нас есть обличающие видеоматериалы.
Тот написал явку. Дело приняло ход. Склонили к особому порядку разбирательства.
Ознакамливаясь с материалами дела, мы увидели, что фактические обстоятельства извращаются: подается так, что лицо К. якобы пришло употреблять наркотическое средство в наш дом, и тут появился внедренный агент, через 5-10 минут якобы мой родственник достал наркотик и угостил присутствующих. Внедренный агент якобы имитировал употребление . Затем он якобы забрал шприцы и выдал их сотрудникам полиции при понятых.( При понятых же его якобы осматривали на отсутствие запрещенных веществ).
Все это было в течение 15 минут. И так три раза.
Далее уже в суде мы вышли из особого порядка разбирательства. Адвокат по соглашению очень скептически настроен на оправдание, и как видится мной, не хочет портить отношения с судьей и прокурором, работает из рук вон плохо, а иногда задает и вообще «вредные вопросы».
В разговоре с адвокатом я указала, что названное полицией ОРМ «Оперативное внедрение» не отвечает своей сути, и фактически обладает всеми признаками «Оперативного эксперимента», на что она ответила, что якобы у нас так сложилось, что данные преступления только таким образом и расследуются.
Полиция «открещивается» от наркотика, мол, наркотик был в доме, хотя в фабуле дела написано, что к родственнику приходили разные люди и приносили с собой наркотик либо алкоголь, за которые он якобы их впускал в дом. Говорится о «неустановленном круге лиц», хотя оба человека, зафиксированные видеокамерой установлены и являются свидетелями обвинения.
У меня вопрос:
- Является ли случай, где зафиксированы на видеокамере, где присутствует мой родственник и лицо К. которое проживало у нас в доме – событием преступления, ведь это подходит под понятие «совместное употребление», и исключать данные эпизоды из обвинения. Может ли суд в данном случае истолковать, что помещение было предоставлено «внедренному агенту»?
Заранее благодарю за ответ.
- адвокат Виталий Мазур
Елена, доброго дня!
До 30 декабря 2013 года (до внесения поправок к ст. 232 УК РФ) судебная практика все же хоть как-то пыталась отвергать не вполне понятную с точки зрения смысла вообще квалификацию квартиры в качестве притона, то с начала 2014 года законодатель путем расширения диспозиции статьи 232 УК РФ фактически исключил для судов такую возможность.
Из подборок судебных решений по ст. 232 УК РФ видно, что на уровне президиумов областных судов нередко обращается внимание на то, что квалифицировать действия лица, как организацию притона можно лишь в том случае, если такое лицо произвело целенаправленные действия по приспособлению помещения именно под притон – установило в нем вентиляционные системы, а также технику для приготовления к потреблению наркотиков, приборы для потребления наркотиков, технику для обеспечения безопасности.
Однако в абсолютно подавляющем большинстве приговоров видно, что доводы обвиняемого о том, что инциденты состояли исключительно в единичных случаях совместного потребления наркотиков в его жилище, не являлись эффективными, в т.ч. в апелляционной стадии.
Это не означает, что по делам о преступлениях ст. 232 УК РФ вообще исключена защитительная позиция с непризнанием вины. Существуют оправдательные приговоры по ст. 232 УК РФ, но они единичны, и выносятся, когда что-либо не доказано, что помещение точно использовалось для проживания обвиняемым, либо доказаны только частные случаи потребления в нем наркотиков, которые суд считает не возможным квалифицировать как систематическое предоставление помещения для потребления наркотиков. Но такие приговоры были единичные – кстати, в итоге, и они были обвинительными, но только по статье 228 УК РФ.
Отвечая на ваш вопрос конкретно, может ли суд в данном случае истолковать, что помещение было предоставлено «внедренному агенту», могу сказать, что маловероятно. Поскольку правосудии в России повсеместно носит обвинительный уклон. Но это не значит, что не нужно бороться за правду. Тем более, что вы уже отказались от особого порядка.
Настоятельно рекомендую вам ознакомиться со статьёй «Анализ приговоров судов субъектов РФ, районных судов Москвы и апелляционной практики Московского городского суда по уголовным делам об организации либо содержании притонов (статья 232 УК РФ)», авторства адвоката Кузьминых К., расположенную на нашем сайте по адресу: https://hand-help.ru/blogs/discuss-questions/analiz-prigovorov-priton.