Москва: бакалейные дела

13 мая 2009 года в 12.00
в Независимом пресс-центре (Москва)
состоялась пресс-конференция на тему
"Пора ли запрещать булочки с маком?"
(в связи с уголовными делами по пищевому кондитерскому маку, которые возбуждаются по всей стране)
В пресс-конференции участвовали: Наталья Андреева, адвокат Адвокатской палаты г.Москвы, Сергей Полятыкин, нарколог, руководитель медицинских программ Благотворительного фонда "Нет алкоголизму и наркомании", Лев Левинсон, эксперт Института прав человека, руководитель программы "Новая наркополитика", Лилия Осьминина (г.Курск), жена предпринимателя Игоря Осьминина, Роман Пронякин, предприниматель, Наталья Белова, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы.
Пресс -релиз
Отклики в СМИ

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Никакого запрета на продажу и иные формы законного оборота кондитерского (пищевого) мака нет. Если мак не кустарного производства, имеет соответствующие сертификаты, если он легально прошел через таможню, никаких претензий к нему быть не должно.
Но есть очередная волна, поднятая ФСКН. И претензии возникают – и к фирмам, осуществляющим упаковку и оптовую или мелкооптовую торговлю, и к продавцам бакалеи, реализующим ее покупателям. Есть уголовные дела, разрешаемые по-разному. Есть осужденные к реальному лишению свободы. Есть отсидевшие полтора года в СИЗО. Есть случаи прекращения уголовных дел.
Как несколько лет назад с кетамином (дела ветеринаров), так и теперь с маком ФСКН нашла в законодательстве слабое звено, юридическую пробельность, и, воспользовавшись ситуацией, пошла возбуждать уголовные дела. Слабое звено состоит в том, что новый ГОСТ, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 28 марта 2006 года № 44-ст, не разрешил основной вопрос по маку: каков пороговый процент естественной примеси допустим? В ГОСТе об этом сказано так: «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта.»
Лучшего подарка наркоконтролю трудно представить. Равно как и столь коррупциогенной ситуации.
Есть, правда, письмо Россельхознадзора от 21 ноября 2007 года № ФС-АС-7/11811 «Об определении сорной примеси в маке пищевом», которым можно было бы пользоваться в искусственно созданный переходный период. Но ФСКН это не указ. Да и в самом деле ведомственное письмо не дотягивает до нормативного правового акта.
Когда правоохранительные органы сами себе закон, когда сталкиваешься с их непредсказуемостью, приоритетом ведомственного интереса надо всем остальным, включая человеческие жизни, тогда сложно дать правовой совет. Если сказать: все законно, и быть уверенным в своей правоте, могу ли я гарантировать безопасность – Вашу и тех, кто прочитает такой ответ и последует моему совету?
20.12.2009.

вопрос №2057

Спрашивает Александр:
Нельзя ли узнать, какова судьба дела "бакалейщика" Пронякина и Ко?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Дело Романа Дементьева и Романа Пронякина, обвиняемых по части третьей статьи 228-1 УК РФ, еще не передано в суд. Обвиняемые ознакомились с материалами дела.Однако прокуратура в порядке статьи 221 УПК возвратила дело в следственный отдел УФСКН по Калужской области на доработку. Предпринимателям грозит от 8 до 20 лет лишения свободы за открытую и легальную торговлю, наряду с другими бакалейными товарами, пищевым маком.
13.12.2009.

вопрос №1818

Пишет Александр:
О кондитерском маке...
Это письмо из Нальчика КБР. Наши дела таковы, что ни один адвокат не хочет вступать в дело: боятся за свою жизнь!
Сфальсифицировано практически всё. Огромную часть Дела составляют даже анонимки. Десятки жалоб поданы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Обращаться в прокуратуру бесполезно: крышуют любую преступность должностных лиц. Сидеть жене пока до года (до сентября). Основания: находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; поддерживать отношения с ранее неоднократно судимыми элементами; может помешать установлению истины. Характеристика отрицательна (выдерки только что приведены). Характеристику дал участковый-инкогнито: никто его не знал и в глаза не видел. В очной ставке отказали, вызвать на допрос отказали. И вообще: много, много в чём отказали...
Кавказ... Дело тонкое! Созрело и такое заявление. Все фамилии подлинные. Прокурору КБР

Отвечает завпунктом:
Александр, здравствуйте.
Не знаю, обжаловала ли Ваша жена продление содержания по стражей в порядке надзора? Пора вытаскивать это дело в Верховный Суд РФ хотя бы в той части, в которой возможно - по аресту.
Даже если нет веры Верховному Суду, все равно обращаться надо, собирая нарушения для Европейского Суда. И нет необходимости дожидаться рассмотрения дела судом по существу. Напротив, можно уже сейчас обращаться в ЕСПЧ, обжалуя нарушение пункта 3 статьи 5 Европейской конвенции в части нарушения права каждого заключенного под стражу "на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", которое "может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд". Посмотрите Постановление ЕСПЧ от 1 июня 2006 года по делу "Мамедова против Российской Федерации". Менее чем через полгода после взятия под стражу адвокаты Мамедовой подали жалобу в ЕСПЧ по нарушениям Конвенции: статьи 5 (не вызванное крайней необходимостью содержание под стражей) и статьи 3 (содержание в пыточных условиях СИЗО). Обращение в ЕСПЧ не препятствует обращению в надзорные инстанции
Надо, наверное, поднимать шум в федеральных СМИ, прорываться на телевидение.
Вы пишете: местные адвокаты не берутся за это дело. Теоретически можно найти сильного адвоката в Москве или поближе, где-нибудь, который согласится ездить в КБР. Но это деньги… Тем более, ведь дойдет до суда, будут заседания переносить, из одной только вредности, чтобы адвокат зря летал. Но можно подумать о соседних регионах - Ставрополе, например.
Напишите по адресу hand-help.ru@rambler.ru, чтобы мы могли по рабочим вопросам списываться - если считаете нужным, конечно.
Заявление Вашей жены на имя прокурора КБР не публикую. Соблюдать ли анонимность или, наоборот, привлечь внимание к делу - решайте. Если Вы опишите - кратко или длинно, как сочтете нужным, всю историю с этим уголовным делом, мы бы поместили это в раздел "Кондитерский мак". Пришлете с документами - вывесим с документами.
29.07.2009.

вопрос №1577

Пишет Александр:
На № 1521
  Огромное спасибо за правку моих доводов: запросто пришьют статью…
  Прежде всего, прошу извинить за неверную отсылку: выделенную жирным цитату следует отнести к Конституционному Суду РФ, а не к Пленуму ВС РФ. Спасибо за отсылки к судебным постановлениям. Мне кажется, что их текст можно свести к приведённому мною ниже, к самому, на мой взгляд, важному.
Верховный Суд Российской Федерации
Решение 21 августа 2008 г.
…
  Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого положения, виновный несет уголовную ответственность за хранение и сбыт нейтрального наполнителя, не являющегося наркотическим средством, что не предусмотрено УК РФ.
  Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 290-О-П суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.
  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 п. 4 Постановления от 15 июня 2006 г. № 14 разъяснил, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
  Оспариваемым положением не расширены основания привлечения к уголовной ответственности, как утверждает заявитель, а лишь утвержден крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, в т.ч. смесей. Таким образом, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы полномочий, предоставленных статьей 228 УК РФ.

  Мне показалось, что "слухи слишком преувеличены". Хотя, конечно же, могу предположить, что иные суды будут считать любую смесь наркотика и нейтрального вещества наркотиком. С ещё большей уверенностью могу предположить, что указанное Вами Определение КС РФ, как и многие, многие, многие другие, останутся судьями просто незамеченными: у нас в судах ссылаться на ТАКИЕ документы считается если не неприличным, то уж точно бесполезным. По своей практике хорошо знаю.
  На мой взгляд, ключевая фраза вот она: "судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.".
  То есть, я читаю (истолковываю) сие разъяснение так: смесь должна быть в состоянии, готовом для потребления. Иное означает абсурд.
  Применительно к кондитерскому маку как "смеси" семян и маковой соломы (так и хочется написать вместо несостоятельного "смеси" понятие "примеси"), вряд ли кому придёт в голову считать эту "смесь" "предназначенной для немедицинского потребления": представляется очевидным, что мак в смеси с соломой в вену не затолкаешь. Вот когда изготавливается так называемая "ханка", то перед нами целенаправленно искусственно изготовленная смесь (препарат) из экстракта маковой соломы и нейтрального наполнителя (воды). Во всяком случае, мне практика судов, когда во время облавы бросается 1 грамм героина в 200-литровую бочку с водой, что автоматически превращает 1 грамм в 200 литров (килограмм), не известны. Думаю и уверен, что у наших судей хватит здравого смысла понять очевидное: можно, в принципе, за какое-то время перегнать 200 литров через организм; но будет ли для наркозависимого лица хоть какой-либо эффект, - сильно сомневаюсь.
  Разъяснения Пленума ВС РФ - хорошо, хотя они, строго говоря, носителями норм материального права не являются, хотя исполняются, в отличие от постановлений Конституционного Суда РФ, которые чаще всего игнорируются.
  Применительно к развёрнутой по всей стране вакханалии произвола в отношении субъектов экономической деятельности очень бы хотелось дождаться выхода в срочном порядке разъяснения на предмет: как мы дошли до того, что, оказывается, можно взять единицу товарной продукции, в которой ВСЕГДА будет какая-то родственная продукции примесь вещества (наркотического в нашем случае), а затем путём простого умножения тысячных долей грамма примеси в одной единице продукции на тысячи хранящихся на складе (базе) таких единиц получать крупные и особо крупные размеры, а затем возбуждать уголовные дела?

  Моя жена с 15 сентября - в СИЗО, с 19 января находится в состоянии голодовки. К персоналу СИЗО претензий нет. Претензии к правовому нигилизму следователя Наркоконтроля и, как всегда, попустительству беззаконию следователя со стороны прокуратуры и судов. Самое интересное: моя жена - единственная, кто, по сути, неоднократно обращалась в эти же суды с вопросом: могу ли я торговать вот таким маком? Всякий раз ей суд отвечал: можете. А теперь эти же судьи без зазрения совести бросили и мою жену в мясорубку правового произвола… Подчёркиваю: бросили только за отказ жить по правилам коррумпированной насквозь республики!!! По "правилам" живёт нальчикский базар: мака - завались. Ещё и охраняют продавцов щипачи от власти… Всем это известно. ВСЕМ! Такая СИСТЕМА обязательно направляется кем-то с самого верха: по всей стране столь схожие схемы хватания, отбирания, сажания…
  Предвижу вопрос: писали ли жалобы в Генеральную прокуратуру? - Писали… Не советую туда никому обращаться, дабы не получить нечто подобное пощёчины и потерю драгоценного времени: жалоба вернётся именно к тому лицу, действия или бездействие которого и обжалуются, хотя Федеральный закон "О прокуратуре …" такие перефутболивания не допускает. Над вами ещё и посмеются: "Ну что, пожаловался?"…, втаптывая в грязь ваше достоинство. А уж что такое законное, обоснованное и мотивированное постановление для прокуратуры что интегральное уравнение для первоклассника! Никогда не получал!!!
  Кстати, о голодовке моя жена уведомила и Генерального прокурора, и нового шефа Наркоконтроля Иванова, и всю местную власть… Тишина. Всё шито-крыто, от общественности сокрыто… Честное слово: читаешь документы, изготовленные следователем, - лысина дыбом становится! Откуда-то набирают же таких… Я понимаю: туго, совсем туго с кадрами в стране. Но не до такой же степени! Пацанва совсем, а вершат судьбы людей…
  А между тем, кто-то по телеящику такие правильные слова говорит о необходимости коренного сокращения сажаемых в СИЗО… А вот моя жена в письмах утверждает: была бы 105-я статья (убийство), уже была бы на свободе! Она знает, ЧТО говорит.
25.02.2009.

вопрос №1521

Спрашивает Александр:
Уважаемый завпунктом!
В ответе на вопрос № 1429 Вы писали следующее.
"Вы напрасно искали изменения в законодательстве. Их не было. ФСКН применяет закон буквально: маковая солома входит в Список I. Все смеси, содержащие вещества этого Списка, признаются такими же наркотическими средствами. Т.е. с формальной стороны, кондитерский мак с любой, даже микроскопической, долей соломы, является соломой, разбавленной маком.
В результате получается, что товар "мак кондитерский" сертифицирован, соответствует ГОСТу, оптовики приобретают легально прошедший через таможню мак (в России он не выращивается). Вроде бы все законно. Но наркоконтроль плюет на ГОСТ и на таможню. Похоже, сажать скоро начнут за булочки с маком.".
Согласен, что не было никаких изменений в законодательстве. Согласен, что плюёт. На всё и на всех: подчиняются же не закону, а какому-то Положению, вопиющему в части размытости норм закону "Об оперативно розыскной деятельности" и лично Президенту! Но у меня есть любопытный документ с грифом "Для служебного пользования". Качество - не очень, но уж какой дали по ходатайству в суде. На этот "нормативный акт" ссылалась защита подсудимого - начальника отдела УФСКН по КБР (и цитировала его) - в ходе судебного следствия по делу "моя жена против клеветы Наркоконтроля" (дело частного обвинения). С этого "документа" здесь и разом по всей стране и начался беспредел… Кстати, почему-то в деле частного обвинения сразу стали принимать участие прокуроры, сам обвиняемый забывал, зачем он в зале, поскольку весь пафос гнева был обращён и судьями, и прокурорами в адрес моей жены, хотя согласно УПК следствие ведётся только в отношении обвиняемого. Не заседания, а балаган, клоунада!
В конце концов дело попало к известному своей порядочностью и объективностью судье (Представляете, бывают и такие! Жаль, что он уже не судья… После ТОГО дела). Он отменил ВЕСЬ предыдущий судебный бред и отправил материалы в прокуратуру на предмет решения вопроса о возбуждения УД против этого же должностного лица, но по более тяжкой части этой же статьи УК и принятии дела к своему производству прокуратурой по подследственности. Естественно, прокуратура, КАК ВСЕГДА, сделала вид, что решение суда её ни к чему не обязывает: ни ответа, ни привета в течение лет! Подсудимый подрос в должности, раскатывает то на Джипе, то на МЕРСе. Предполагаю, что приобретались эти машины, разумеется, только за счёт потогонных накоплений: например, посредством многолетнего махания кайлом в штольнях угольного Кузбасса…
Сам пресловутый документ по понятным чисто техническим причинам посылаю по почте на Ваш ящик.
Заодно посылаю и второй документ: прокурор КБР (теперь бывший) тут же подхватил источник произвола и дал свои инструкции начальнику республиканского Управления ФСКН, которые тот, понятно, с великой радостью принял к руководству, хотя не имел на это никакого права в силу рамок своих правомочий согласно Положению о Наркоконтроле: если что, то есть на кого свалить произвол, - всё-таки сам первый прокурор команду даёт!

Не могу согласиться с Вашим истолкованием "всех смесей" Самостоятельного толкования законом понятия "смесь" не существует. Но законом определена причинно-следственная связь между смесью и препаратом, как и установлено толкование понятия "препарат". Согласитесь, что наличие примесей всякого сора в том же рисе не даёт оснований считать пачку риса препаратом: никто в пачку мусор и камни, конечно же, не сыпал. Это - естественные примеси технологической природы, вопрос лишь в допустимом их количестве на единицу товарной (потребительской) упаковки. В пачках с кондитерским маком присутствовала, присутствует и будет присутствовать маковая солома (та же маковая пыль), поскольку комбайну всё равно, что молотить под корень. Вопрос очистки - вторичен, вопрос технологии. Поэтому утверждения Наркоконтроля типа "Имеет место 0,1 грамма маковой соломы с примесью 450 грамм маковых зёрен" я лично, ведя диалог в ДЕЛОВОМ стиле русского, государственного по конституции языка, не приемлю. Если же Наркоконтроль считает, что имеет место СМЕСЬ маковых зёрен и маковой соломы, то обязан установить лицо, которое умышленно СМЕШАЛО два компонента одного растения. Если это сделал нерадивый розничный продавец, то такого продавца - на нары! Если это делают на оптовых складах, - туда же. Если на таможне, …
Согласитесь: если бы в пачках с маком присутствовали иные наркотические вещества (героин, марихуана, гашиш, таблетки Экстази и т.п.), то Наркоконтроль совершенно законно и справедливо определил бы наличие ПРЕПАРАТА при том, что пакет с зёрнами мака является в таком случае использования своего рода контейнером для перечисленных наркотических средств. А так получается совершенно произвольное толкование закона "О наркотических средствах и …". Пусть Наркоконтроль покажет народу Перечень, утверждённый Правительством РФ, "… для целей статей 228, 228.1, …", которым кондитерский мак с естественными для него примесями отнесён к ПРЕПАРАТАМ, а также которым позволительно брать одну пачку мака, находить в ней сотые доли грамм соломы, затем пересчитывать естественное количество товара в подсобке (или на складе) и возбуждать УД. Разве моя жена продавала одному лицу 100 пачек зараз? Так можно сегодня смело закрывать все аптечные базы, склады да и сами аптеки, пока не пришли лихие люди…
Заодно пусть предъявит документы, подтверждающие регистрацию их Методик проведения экспертиз (1993 - 1995 годов и позже), а также выпускные данные соответствующих номеров "Российской Газеты", где обязаны печататься все нормативные акты, прямо затрагивающие права и свободы граждан России в силу требования Основ конституционного строя (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Теперь кое-что также интересное. О ГОСТе Р 52533 - 2006 на мак, за, по сути, "нарушение" которого и сажают продавцов. Хочется верить, что вы все - спецы своего замечательного и нужного обществу дела на данном сайте - поддержите мои доводы, хотя на истину не претендую. Просто обращаюсь к фактам.
Я так считаю, что никому из нас - правоприменителей - не дано право толковать нормы закона, иных нормативных актов вообще, тем более, - произвольно, в том числе расширительно, по недопустимому усмотрению, исходя из целесообразности. Как написал законодатель, так и применяем. Не нравится, - есть дорога в КС РФ, в Думу, к Гаранту и т.д.
Итак, начнём с очевидного: в этом ГОСТе отсутствует ссылка на законное понятие "маковая солома". Факт. Введён термин из лексикона типа "ботания на фене" - "маковая СОЛОМКА". Расшифровка термина нигде не дана. И я лично не собираюсь ломать голову над решением вопроса: что это? Налицо очевидная неопределённость, достаточная для дисквалификации всей нормы (ГОСТа).
Далее, "маковая соломка" в ГОСТе стоит в ряду перечисления иных частей растения "мак", включая соцветия, коробочки… Этот вывод подтверждается знаками препинания, а потому норма должна читаться буквально, то есть так, как этого требуют правила русского языка. Экспертиза нашла в маке моей жены мелкие частицы КОРОБОЧЕК мака (кстати, какого мака, - не указано вообще, хотя Единая конвенция 1961 г. относит к наркотикам не всю солому, а только солому мака ОПИЙНОГО). Однако коробочки мака известным Перечнем Правительства РФ к наркотическим средствам не отнесены! Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что в отечественном законодательстве понятию "маковая солома" толкование вообще не дано! Хочешь, - применяй терминологию по Конвенции, хочешь, - по Толковому словарю РЯ… Толкование будет совсем разное. Опять недопустимое разночтение нормы.
Следующий факт: что это за ГОСТ, если сначала утверждается запрет на любое содержание наркотических средств в упаковках с маком (включая маковую солому), а ниже пунктом 4.5 оговаривается: Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта. Иными словами, нельзя, но можно. Или второе: части мака - ни-ни! А вот насыпать в пачку героин - пожалуйста! Акта такового до сих пор нет! А людей сажают…
Если прочитать дословно абзац 3 пункта 4.3 ГОСТа, то не ясно, что есть понятие "КРУПНЫЕ семена"? Насколько крупные? В пачку могут не влазить? В каком количестве? Это - элементарная и очевидная неграмотность разработчика стандарта.
Такой стандарт (ГОСТ) применению не подлежит!
Потому и вышло Письмо федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза РФ от 21 ноября 2007 г. № ФС-АС-7/11811 "Об определении сорной примеси в маке пищевом". Но Наркоконтроль на такие разъяснения ГОСТа - тьфу! Они - понятно почему. А почему суды - тьфу?
Короче, - "хороший" ГОСТ! Видимо, какой-то лаборант какого-то института, у которого даже поля своего наверное нет для студенческой практики, писал по заказу Наркоконтроля…
И со ссылкой именно на эту бредятину посадили мою жену. И не только её, но и иных, кто открыто отказался отстёгивать за "право" торговли маком!!! И грозит моей жене до 9 лет реального "строгача" со штрафом тысяч в 200… А мак… - вон он мак, завалены прилавки базара. Да такой, что и семян за мусором не видать!
А дворцы - как грибы после очередного денежного федерального халявного дождя… На социальные нужды.
А в России десятки тысяч деревень и малых городков споили, уничтожили… До сих пор по России, где уцелели островки сельской жизни, избы с соломенными крышами стоят.

Что подскажете, что посоветуете в условиях, когда все судебные заседания проходят, по сути, в закрытом режиме, войти в дело защитником (не адвокатом, который есть, но бездельник) согласно части 2 статьи 49 УПК РФ невозможно (судьи и прокуроры вообще здесь не воспринимают документы Конституционного Суда РФ или Пленума ВС РФ на сей предмет, хотя, в частности, Пленум ВС РФ в своём Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П указал следующее.
"Закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах.
Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться … и иными мерами, принимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьёй 51 (часть 1) Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующее в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2 Конституции Российской Федерации)").
Иными словами, Пленум ВС сказал: подошли к Вам на улице, гаркнули "Документы!", - Вы же имеете право говорить с ними только в присутствии своего адвоката. А ОНИ ничего не могут делать с Вами в его отсутствие (понятно, ведём речь не о законных случаях необходимости явно пресекательных действий правоохранителей).
Обратите внимание: и УПК РФ, и Пленум ВС рассматривают как просто защитника, так и адвоката - защитника РАВНЫМИ в правоспособности субъектами уголовно-правовых отношений.
Кстати, когда наркополицаи ворвались в дом моей жены, они не просто не разъяснили ей право вызвать адвоката (под роспись, кстати): они блокировали доступ к телефонной связи и прямо препятствовали реализации моей женой ей конституционного и законного права на юридическую помощь…
Моя жена, сидя в СИЗО, уже многократно обращалась и в прокуратуру, и в суд по разным, включая вышеуказанное, основаниям (попираются её права) в порядке статей, соответственно, 124 и 125 УПК РФ. Прокуратура, КАК ВСЕГДА, даёт с ходу отписку: нет оснований для реагирования, жалоба не обоснована. Суды же разрешают споры в пользу жены. Однако этим всё и ограничивается. Права должным образом не восстанавливаются. Решения или не исполняются или исполняются частично, нарочито искажённо. Опять в суд! За каждой бумажкой следователя надо обращаться в суд…
Цирковой трюк с бумерангом. Клоунада! Имеем издевательство над достоинством и воспитание только чувства ненависти к такой власти! К власти скопом.

Вы уж извините, что так подробно и много пишу. Вы делаете огромной важности дело. Не допускаю и мысли, что вы поддерживаете страшное зло - наркоманию. Но вы - объективны, беспристрастны. Это видно воочию из ваших ответов обращающимся несчастным, больным, их очумевшим от горя родственникам. Но то, что повсеместно делает Наркоконтроль и им подобные в милиции, терпеть нельзя. Любой преступник имеет право быть судим строго по закону, а не на подлых подставах и фальсификациях доказательств. Иначе все разговоры о правовом государстве России, о справедливости, о правосудии (суде правом, по нормам права) болтовнёй и останутся. И с нами, с нашей многострадальной страной так никто и не будет иметь никаких серьёзных дел, кроме как -набежали, урвали и назад, за кордон…
Обидно.
Вы согласны со мной?
Может столь маленькая часть выложенной мною здесь выстроенной позиции защиты жены поможет иным адвокатам в аналогичных делах? Сама тема интересна, захватывает. Хотя проблема наркомании архисложна. А сколько вокруг неё фальши, лицемерия, откровенных И последнее: у демагогии, некомпетентности и явной тупости?

У моей жены в пачках, якобы, нашли, в среднем, 0,15 грамм соломы.
Вопрос первый: сколько нужно наркоману маковой соломы в граммах, чтобы изготовить ОДНУ наркодозу?
Мне сказали: <...> В ныне утратившем юридическую силу Перечне Правительства РФ о наркодозах утверждалось число 10 (грамм). Иными словами, из мака моей жены никак нельзя было изготовить даже <...> часть наркодозы… <...> Закономерен вопрос: а зачем наркоману покупать солому за <...> ТЫСЯЧ? Когда здесь конопля сама по себе даже в городе растёт! Рви - не хочу! Напрашивается вывод: что-то здесь явно не так…
<...>
Так что лукавит Наркоконтроль по-крупному. Дурит всех, навешивая всем лапшу (простите, - солому!), включая своего прямого начальника (всея Руси). Отнимают тонны мака, а отчитываются по килограммам соломы (а чаще - всякого мусора). Да и верить им - себя презирать! Система закрыта наглухо. Сами хватают, сами отбирают, сами экспертизы делают, сами пытают (простите, - расследуют…), сами бьют в барабаны и трубят о достижениях (поди, проверь…)!
Вопрос второй: может дело не в соломе?
Вопрос третий: за что сидим?
Вопрос четвёртый: сколько посадят?
Вопрос пятый: кто остановит разгул полицейско-ментовского произвола и прокурорского бездействия?
г. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика

Отвечает завпунктом:
  Здравствуйте, Александр! Спасибо Вам за письмо. Тема преследований за законный оборот кондитерского мака звучит все острее. См. раздел на нашем сайте.
  На Ваш первый вопрос ответить нет возможности. Более того, вынужден внести небольшие купюры в Ваш текст, т.к. информация о способах, методах изготовления наркотических средств отнесена статьей 46 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" к пропаганде наркотиков.
  Не будем давать повода ищущим повода.
  Критиковать же деятельность ФСКН вправе любой гражданин: и Вы, написавший этот материал, и мы, публикующие его.
  Что касается толкования понятия "смесь", с которым - в моем изложении - Вы не согласны. Я и сам рад бы с собой не согласиться. Но посмотрите Определение Конституционного Суда от 17 июля 2007 года, Решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 года и Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 28 октября 2008 года.
10.02.2009.