ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               по уголовным делам / преюдиция




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

  • по гражданским делам
  • по уголовным делам
  • по делам об административных правонарушениях
  • добровольное сотрудничество
  • по исполнению наказаний (УДО и др.)
  • сильнодействующие
  • растения
  • лечение и закон
  • лечение вместо наказания
  • освидетельствование и наркоучет
  • ВИЧ
  • международная защита
  • прекурсоры
  • иное
  • о работе консультационного пункта
  • вопросы требующие ответа
  • все консультации
  • Переписка с завпунктом

    Новости

    Памятки

    Законодательство

    Комментарии к законодательству

    Судебная практика

    Библиотека

    Дело Олега Москвина

    Тестирование

    1 час 34 минуты

    Кондитерский мак

    Наркоучет

    Таких сотни тысяч.
    Дело Андрея Абрамова.

    Об аналогах и производных

    Экспертиза

    Открытое обращение в правительство

    Памяти адвоката Маркелова

    Конфиденциальность

    Адресная книга

    О нас


    №11261

    Спрашивает Vlad
    (преюдиция)
    Здравствуйте! Нужна Ваша помощь в следующем вопросе! У меня на руках два решения одного судьи с интервалом в 9 месяцев, каждое в законной силе. Первое решение об административном правонарушении в котором указаны место и время. И второе решение это приговор суда, где в основу положены результаты ОРМ- наблюдения, так вот в приговоре время отличается от того, что указано в первом решении суда! Естественно никакого Орм не было и в помине, но как доказать!? Имеет ли смысл сослаться в данной ситуации на ст.90 УПК. Ведь все материалы в обоих случаях составляли одни и те же сотрудники полиции. Первым в законную силу вступило постановление об административном правонарушении!!!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Согласно статье 90 УПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Если время не совпадает существенно, не в пределах погрешности, тогда суд, постановивший приговор, должен был объяснить почему данные об обстоятельствах дела по КоАП не совпадают с установленными по уголовному делу. Не надо забывать, что помимо статьи 90 в УПК есть статья 17, согласно которой «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
    Налицо противоречие этих норм. Но так как статья 17 имеет базовое значение, будучи отнесена к принципам уголовного судопроизводства, то приоритет за ней. Из этого не следует, что факт несоответствия обстоятельств вообще никакой роли не играет. Надо просто смотреть, не появилась ли за 9 месяцев новая информация, либо стали известны ранее не известные детали.
    04.04.2017


    №9573

    Спрашивает Константин
    (преюдиция)
    Здравствуйте у меня вот какой вопрос.Человека судят особым ппорядком и указывают мою фамилию что я продал ему 1,5 грамма а изъяли у него 29гр и судят его по ст.228 ч.1. В 2011г. Я был на свободе и не знал об этом. Потом через год его приговор ложат мне в доказательство о моей виновности и меня судят с его слов по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п.г и ст. 228.1 ч.2 п.б на 11 лет 1 месяц учитывают что я инвалид 3 группы сейчас у меня 2 бессрочно. Что есть дети. Прокурор написал протест что меня осудили не правильно. Что у меня одно действие попытка сбыта. Дошел до ККассационной инстанции верховного суда и мне все отказывают говор что все хорошо нарушений нет и я уже отбываю 5 лет. Помогите мне. Что мне делать.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Если за приобретение наркотиков человека судили до того, как вступил в законную силу приговор в отношении сбытчика, то фамилия последнего упоминаться не может. А приобретение наркотика указывается «у неустановленного лица» (имеется в виду - не установленного судом). Или - «у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».
    Так что прокурор внес представление (не протест, а представление) по всей видимости совершенно правильно. Почему суды продолжают отказывать Вам, сказать сложно не видя приговора и представления прокурора. Случай Ваш достаточно редкий. Если есть возможность, пришлите по электронной почте приговор и представление на адрес hand-help.ru@rambler.ru.
    25.03.2016


    №8908

    Спрашивает Галина
    (преюдиция)
    Вопрос о последствиях новой редакции статьи 90 УПК.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Действительно, как мы и надеялись, новая редакция статьи 90 УПК уже принята и действует. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, выделенного в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, не обязателен для суда, рассматривающего дело в отношении других соучастников. Приговор в отношении обвиняемого, пошедшего на эту сделку, не может являться источником доказательств, обстоятельства, установленные этим судом, должны быть проверены вторым судом (в отношении прочих) наравне с другими доказательствами. 
    05.08.2015


    №8692

    Спрашивает Галина
    (преюдиция)
    Еще раз спасибо за ответ. У меня вопрос.: где можно узнать о состоянии проекта закона об отмене преюдиции?. Сын звонил когда,сказал.чтобы я смотрела в Российской газете и в Консультанте+. Я  посмотрела,но как-то растерялась,не сориентироваться. Извините.что Вас беспокою, но объясните,как мне узнать это.

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. В РГ и Консультанте смотреть пока рано. Не могу сказать, что проект тормозят, он принят в первом чтении 17 марта. Месяц дан на поправки. Будем надеяться, что до каникул Дума рассмотрит его во втором и третьем чтениях.
    Проверяйте вот на этой странице: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=490833-6&11.
    11.05.2015


    №8663

    Спрашивает Юлия
    (досудебное соглашение и особый порядок, преюдиция)
    Здравствуйте! Мой муж обвиняется по ст. 228.1 ч 5 в составе орг. группы. Организатор (руководитель) заключил досудебное соглашение и был осужден особым порядком, первым. Законно ли при вынесение приговора остальным участникам учитывать показания организатора, которые не были исследованны судом, и мог ли он осудится первым?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. К сожалению, УПК на сегодняшний день допускает такой порядок. Предпринимаются попытки изменить статью 90 УПК (преюдиция), которая устанавливает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». 17 марта сего года принят в первом чтении законопроект, исключающий обязательность для суда обстоятельств, установленных приговорами, вынесенными в особом порядке , в том числе по выделенным в отдельное производство делам в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение. Если законопроект будет принят окончательно, ситуация , подобная описанной Вами, будет все же исключена. Но это пока небольшое утешение. Но упоминаю об этом потому, что если в отношении Вашего мужа будет вынесен обвинительный приговор, основанный на показаниях соучастника, заключившего сделку, могут возникнуть основания для его пересмотра.
    Но уже сейчас все же имеются определенные правовые основания для оспаривания установленных предыдущим судом обстоятельств. В Определении Конституционного Суда от 19 марта 2009 года № 272-О-О по жалобе гражданина Сырцева указано следующее: «закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).
    С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением».
    Мы видим, что статья 90 УПК все же не столь железобетонная, ведь решение Конституционного Суда имеет высшую юридическую силу и выявленный им конституционный смысл нормы закона является обязательным для судов.
    Таким образом, если суду будут представлены доказательства стороной защиты, опровергающие или ставящие под сомнение обстоятельства, установленные «первым» судом (по выделенному делу), суд не только вправе, но и обязан пренебречь принципом преюдиции.
    Если он этого не сделает, надо обжаловать приговор, ссылаясь на вышеприведенное решение КС и доводы защиты.
    Что касается заключения соглашения с организатором: к сожалению, этому нет законных препятствий и следственные органы широко это используют, поскольку организатор, естественно, является самым осведомленным лицом. Это действительно так. Только в ситуации соглашения со следствием организатор преступного сообщества получает возможность, в целях улучшения собственного положения, манипулировать и фактами и следователями, создавая выгодную ему или им, или всем вместе версию инкриминируемых преступлений. Этот парадокс - порок современного уголовного процесса, требующий пересмотра. По моему убеждению и особый порядок судопроизводства, и досудебное соглашение искажают саму суть правосудия.
    03.05.2015


    №8549

    Спрашивает Галина
    (преюдиция)
    Добрый день. Мой сын .вначале проходил как свидетель.Следователи уговорили его дать показания.На основании этих показаний возбудили уголовное дело в отношении организованной преступной группы. . Один угрожал,что "утянет" сына за собой.если тот даст против него показания. Что и произошло.Этот человек  заключил досудебное  соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, указав на сына и еще одного ,как на лиц,совершавших совместно с ним преступления, чем значительно смягчил себе наказание. Он является единственным свидетелем со стороны обвинения, указывающим на сына, как на лицо,совершавшее преступление совместно с ним. В действиях сына могут содержаться иные составы уголовно и административно наказуемых деяний, таких, как незаконное хранение без цели сбыта, однако данных,позволяющих осуществлять такое уголовное преследование не имеется,поскольку не было установлено время, место и количество незаконно хранимого или незаконно употребленного сыном наркотического вещества.   Но сын признан виновным по ч.1 ст.30 - п.п. "а,г " ч.4 ст. 228.1 УК  РФ,наказание в виде 6 лет лишения свободы . Сейчас уже 6 месяцев находится в колонии особого режима. Апелляционную жалобу рассмотрели и оставили приговор без изменения.  Сейчас будем подавать кассационную жалобу.  Сын просит меня узнать,что можно еще сделать в данной ситуации.  

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Пока другого пути нет, надо подавать жалобу. Но может быть поможет другое. Дело в том, что при организованной группе, когда, как в вашем случае, один из обвиняемых заключает соглашение со следствием, дает показания против других, и его дело выделяется в отдельное производство, и рассматривается судом в особом порядке, в таком случае при вынесении приговора остальным обвиняемым суд руководствуется статьей 90 УПК (преюдиция), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором другого суда признаются судом без дополнительной проверки. Поэтому важно, как было в деле Вашего сына, было ли выделено дело пошедшего на соглашение в отдельное производство? Или же его судили вместе со всеми? Если было выделено, тогда надо надеяться, что Дума примет-таки закон, отменяющий такую обязательную преюдицию. Такой законопроект прошел недавно первое чтение. Если проект стает законом (то есть пройдет второе и третье чтение , будет одобрен Советом Федерации и подписан президентом), тогда, как я думаю, можно будет обращаться с новыми жалобами в суд, или просить прокурора о внесении им представления в суд в защиту прав Вашего сына.
    Но пока это только надежда.
    28.03.2015


    №7328

    Спрашивает Ольга
    (особый порядок, преюдиция)
    добрый вечер!наша проблема заключается в том что у нас ОПГ состоит из 3-х человек мой муж под арестом уже 8 месяцев!с одним участником заключили досудебное соглашение следовательно он признает все что ему вменяют а гнк добивается опг но доказательств нет но с помощью человека с которым досудебка они получают опг!подскажите законно ли это?как я понимаю нам нет шансов бороться так за нас решает все тот самый участник с которым заключен договор!мужа вфыставляют в качестве организатора опг!

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Сочетание «сделки с правосудием» и особого порядка судебного рассмотрения дела (главы 40 и 40.1 УПК) с преюдицией (статья 90 УПК), то есть признанием не требующими проверки обстоятельств, установленных другим судебным решением, способно лишить судебное следствие и вообще суд какого-либо смысла. Что делать? Защите по таким делам как Ваше следует опираться на другие нормы УПК. Прежде всего, согласно статье 17 УПК «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Также в самой статье 90 (преюдиция) оговорено, что ранее вынесенные судебные решения «не могут предрешать виновность ли, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» (то есть по смыслу в том деле, которым признаны некие обстоятельства, в Вашем случае - наличие ОПГ). Иными словами, надо настаивать на том, что приговор пошедшего на сделку лица ничего окончательно не доказывает, а должен учитываться судом наравне с другими доказательствами. Противоположное прочтение как раз и приводит к тому, что в статье 401.6 УПК названо искажением самой сути правосудия.
    12.02.2014


    №5012

    Спрашивает N.:
    (преюдиция)
    Меня обвиняют в сбыте нарк. Средств как лидера опг. Обвинение выделело из дела одного из обвиняемых наркомана, он со всем согласен и получил условный срок за сбыт в составе опг. Что делать веть тем самым меня лешили права на защиту что бы я не говорил один уже осуждён по моему делу. Как быть и вобще насколько это законно? Помогите.
    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте.
    Для того и придумали новую редакцию статьи 90 УПК, по которой обстоятельства, установленные вступившем в законную силу приговором суда принимаются судом рассматривающем дело без дополнительной проверки. Тогда как раньше, до 2009 года, такие обстоятельства могли быть приняты, если они не вызывали сомнений у суда. Второе предложение статьи 90 УПК, что ранее вынесенный кому-то приговор не может предрешать виновность лиц в новом деле, по сути теряет смысл.
    Но Конституционный Суд занимает все же иную позицию.
    Определением КС от 25 января 2012 года № 36-О-О по жалобе гражданина Семянникова судам указанно, что «в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело в отношении данного лица по существу не было разрешено». Судам также указано, что они не вправе «при рассмотрении уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности».
    В иерархии правовых норм решения КС стоят выше УПК и других федеральных законов. Поэтому приговор в отношении другого лица не может лишать Вас никаких процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Вас.
    13.10.2012


    №2931

    Спрашивает Евгений Б.:
    День добрый!
    Если кто может, подскажите, отзовитесь.
    Я нахожусь в СИЗО уже полтора года. Защитник у меня от государства, так что очень рассчитываю на вашу помощь.
    Первым приговором я был признан по трем эпизодам в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору. мне дали девять лет, подельнику - десять. Я написал "касатку", где указывал, что я был лишь посредником на стороне приобретателя и просил пересмотреть данный приговор. Подельник жалобу не подавал. Прокурор написал представление, что в этом приговоре судья нарушил лишь то, что в вводной части написал обвинение по одному эпизоду, а в резолютивной части я признан по трем эпизодам. На этом основании приговор отменили и направили дело другому судье.
    В следующем суде мне удалось доказать, что я был посредником, в итоге по двум эпизодам мои действия переквалифицировали со сбыта на пособничество в приобретении, а по третьему эпизоду оставили как сбыт группой лиц по предварительному сговору. в итоге вместо девяти лет я получил семь.
    Я снова написал "касатку". Все изложил по полочкам, и как я ожидал - ненавистный прокурор написал опять представление, где просит отменить данный приговор из-за мягкости, и что отмена первого приговора была только из-за того, что судья сделал ошибку при составлении приговора. Также он ссылаетсяя на ст.90 УПК, что в последнем приговоре суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении подельника (у него приговор вступил в законную силу) и касационным определением областного суда, не отменившего приговор в отношении меня в связи с неверной квалификацией совершенных мною преступлений.
    Больше - ни слова о существе обстоятельств и неверной квалификации, лишь ссылка на Указ президента за 2010 год в той части, что надо жестко бороться со сбытом наркотиков...
    Одним словом прокурор утверждает, что второй суд что-то нарушил, переквалифицируя мои действия в сторону улучшения моего положения, что в касационном определении действительно про верную или неверную квалификацию сказано ничего не было.
    Насколько здраво его представление? Кулаки чешутся написать возражение. Примерно подскажите - как.
    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Во-первых, статья 90 УПК (преюдиция) в нынешней редакции устанавливает, что для суда, рассматривающего дело, обязательны и принимаются без дополнительной проверки только обстоятельства, установленные ранее сохраняющим юридическую силу решением другого суда. Подчеркиваю: преюдицию имеют обстоятельства, но не их юридическая оценка (в том числе, квалификация вменяемых обвиняемому действий). В противном случае повторное рассмотрение дела теряло бы всякий смысл.
    Во-вторых, ссылка государственного обвинителя на Указ Президента от 9 июня 2010 года №690 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года» не состоятельна. В Стратегии об ужесточении борьбы с наркотиками говорится применительно к законодательству и деятельности правоохранительных органов, к которым суды не относятся. Суд принимает решение, руководствуясь законом и совестью, но не указами Президента.
    13.06.2011


    Спрашивает Галина К.:
    (административная преюдиция)
    Будет ли введена в УК РФ административная преюдиция т.е. деяние считается преступлением, если лицо ранее наказывалось за подобное административные правонарушения в отношении ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение хранение наркотических средств в крупном размере)? Если да, то когда оно вступит в законную силу?

    Отвечает завпунктом:
    Здравствуйте. Такие предложения обсуждаются давно, но законопроект о введении административной преюдиции в Государственную Думу не внесен.
    21.10.2009.


    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°