ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

Комментарии к законодательству / Законопроект о сроке обжалования приговора


Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Памяти адвоката Маркелова

1 час 34 минуты

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас

Из стенограммы заседания Государственной Думы 17 октября 2014 года


Председательствующий.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 401 2 и 401 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона подготовлен в целях более полного и всестороннего обеспечения конституционных прав лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, на доступ к правосудию, на судебную защиту.
В декабре 2013 года, если вы помните, федеральным законом № 382-ФЗ были внесены изменения в статью 401 3 УПК, касающиеся уточнения порядка кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, но для полноценной реализации права на пересмотр незаконных и необоснованных судебных решений этих изменений явно недостаточно. Из части 3 статьи 401 2 УПК России следует исключить положение, которое устанавливает годичный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в целях улучшения положения осуждённого. Ограничение права на обжалование определённых решений соответствующим лицом не может способствовать укреплению режима законности, исправлению допущенных ошибок, поэтому мы полагаем, что эта норма должна быть исключена.
Уважаемые коллеги, наша позиция полностью поддерживается Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой. В тех обобщённых материалах, которые были представлены нашему уважаемому представителю в Верховном Суде и в Генеральной прокуратуре Владимиру Александровичу Поневежскому, имеются справки-обобщения. Вот, допустим, справка только по Ленинградскому областному суду: с 1 января 2014 года в Ленинградский областной суд поступило 29 кассационных жалоб на вступившие в законную силу приговоры и 7 кассационных жалоб на другие судебные решения, постановления об отказе в пересмотре приговоров на основании статьи 10 УК Российской Федерации, то есть всего 36 кассационных жалоб, которые были возвращены в связи с пропуском годичного срока обжалования, и в то же время есть мнение судебных работников, что эти решения должны быть исправлены.
Уважаемые коллеги, нужно понимать, что, когда мы прикасаемся к уголовно-процессуальному законодательству, в этой части, в отличие, может быть, от многих других аспектов, мы каждый раз прикасаемся к судьбе многих и многих людей — подчёркиваю: многих и многих людей, — поэтому нормы уголовно-процессуального законодательства должны меняться системно, изменения не должны создавать дополнительные коллизии, как это произошло в тот раз. Нам необходимо очень чётко восстанавливать баланс между защитой интересов государства и защитой интересов личности и, противодействуя преступной деятельности, в то же время мы должны принимать меры для исключения возможности незаконного осуждения тех или иных лиц.
На основании изложенного прошу принять данный законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Основной докладчик и один из авторов законопроекта уже подробно рассказал, что законопроект разработан в целях изменения существующего порядка обжалования судебного решения по уголовному делу в суде кассационной инстанции. Что касается предложенных изменений, комитет считает необходимым отметить, что исключение из статьи 401 2 годичного срока повлечёт за собой то, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по мотивам, улучшающим положение осуждённого (оправданного), может быть осуществлён без ограничения каким-либо сроком, как здесь уже было сказано, между тем в отношении судебных решений по мотивам, ухудшающим положение осуждённого (оправданного), при определённых условиях предельный срок для кассационного обжалования сохраняется.
Комитет рассмотрел данный законопроект 8 октября сего года. Концепция законопроекта нами поддерживается, поскольку принятие названных норм создаст условия для полного и всестороннего обеспечения конституционных прав осуждённых (оправданных), в том числе права на обжалование судебных решений, права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
Учитывая сказанное, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе названный проект федерального закона принять в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
Сухарев И. К.фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Зачастую, когда мы говорим про осуждённых (оправданных), то забываем про права потерпевших. Хотелось бы всё-таки напомнить, что существует позиция Конституционного Суда, постановление Конституционного Суда от 25 марта 2014 года № 8-П, где говорится о принципе юридического равенства применительно к реализации судебного права на защиту, и в соответствии с этим однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Данным законопроектом мы ставим всё-таки в неравное положение сторону обвинения и сторону защиты — вот как соотносится с постановлением Конституционного Суда данный законопроект?
Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Плигин В. Н. Уважаемый Иван Константинович, я должен, к сожалению, сказать, что ссылка на это постановление Конституционного Суда в этой части недостаточно оправданна, поскольку в данном случае речь идёт об исключении нормы, ограничивающей реальное конституционное право на защиту. Есть очень большое количество дел, и статистика об этом говорит, когда совершены, когда допущены очевидные судебные ошибки, например когда лицо необоснованно привлечено к уголовной ответственности, но в то же время есть пресекательный срок для обращения с целью защиты своих прав и возможного улучшения своего положения, и мы полагаем, что это ограничение должно быть исключено, в этом весь смысл предлагаемой нормы. То есть если имеются достаточные основания говорить о том, что допущена ошибка, упущение, применены неправильно те или иные нормы, то лицо должно быть защищено.
Права потерпевших — и мы в этом зале неоднократно ставили этот вопрос — имеют приоритетное значение, это несомненно, однако это не касается данного текста, потому что здесь несколько иной материал.
Председательствующий. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Плигину.
Владимир Николаевич, мы имеем отрицательное заключение правительства на этот законопроект, правительство его не поддерживает, приводятся веские аргументы, касающиеся того, что в силу существующего принципа правовой определённости должна быть ограничена возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу приговоров. Хотелось бы услышать ваше обоснование несостоятельности всех аргументов правительства, я не могу их все перечислить, потому что время ограничено.
Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Плигин В. Н. Уважаемый Юрий Петрович, вам нет необходимости перечислять все аргументы правительства, отзыв размещён в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы, но я думаю, что вам, ещё раз хочу подчеркнуть, как человеку абсолютно профессиональному, понятно, что вопрос об устойчивости тех или иных судебных решений несомненно может возникать в связи с решениями по гражданским делам. Однако о какой устойчивости судебных решений мы можем говорить, если есть очевидные нарушения уголовно-процессуального или уголовного законодательства?! И говорить, что очевидно несправедливое решение, что приговор, который содержит очевидно несправедливые вещи, должен устоять, мне представляется, это значит нарушать всякую логику, в том числе логику конституционных гарантий.
В данной ситуации мы довольно долго работали над поиском компромисса, мы этот компромисс нашли, и я надеюсь, что закон будет в ближайшее время принят.
Председательствующий. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
Москалькова Т. Н.фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Александровичу.
Вы только что презентовали изменение в статью Уголовно-процессуального кодекса, которая по предложению президента была изменена и вступила в силу с 1 января 2013 года. Никаких серьёзных аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что за это время эта норма себя не оправдала, вы не привели. Есть отрицательное заключение ГПУ президента. Будьте добры, обоснуйте, пожалуйста, в чём был не прав президент, внося это изменение, и каково ваше отношение к заключению ГПУ президента?
Председательствующий. Татьяна Николаевна, всё-таки презентовал законопроект, как вы сказали, Владимир Николаевич Плигин, поэтому если вы не против, он ответит.
Александр Александрович, вы тоже не против?
Владимир Николаевич, пожалуйста.
Плигин В. Н. Уважаемая Татьяна Николаевна, мне особенно приятно отвечать на этот вопрос, и я даже предполагаю, почему вы его не стали задавать мне. Тем не менее я точно знаю, что вы, будучи доктором юридических наук, никогда в жизни не допускали возможности и не ставили так вопрос, что кто-то должен быть несправедливо осуждён или должен несправедливо пребывать в тюрьме. Существует совершенно естественный переговорный процесс, процесс работы над нормами, и также хочу вам сказать, что действительно в целом ряде случаев, я уже это отмечал в докладе, когда мы имеем дело с уголовно-процессуальным законодательством, нам нужно очень тщательно подходить к обсуждению каждой нормы. Реализовать этот принцип вы в частности можете в рабочей группе, в которую вы входите, по совершенствованию уголовного законодательства, там мы и продолжим дискуссию.
Что касается отсутствия какой-то статистики. Если вы заметили, а вы точно это заметили, я сказал, что статистика была направлена Генеральной прокуратурой и Верховным Судом на имя Владимира Александровича Поневежского, и я любезно с вами этой статистикой поделюсь.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
Савельев Д. И.фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, насколько справедливой является возможность восстановления пропущенного срока обжалования при повороте, так сказать, к худшему? Ведь это как дамоклов меч для человека, в отношении которого вынесен оправдательный приговор! К тому же, как мы с вами знаем, наша судебная система работает так, что количество оправдательных приговоров ничтожно мало.
Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Плигин В. Н. Я не готов в данной ситуации оценивать количество оправдательных приговоров. В то же время, если вы заметили, в выступлении было сказано о том, что нам необходимо действительно выстраивать баланс в рамках уголовного процесса, этот баланс крайне необходим, и, с моей точки зрения, это стоит признать. К сожалению, в последнее время у нас достаточно часто происходят нарушения уголовно-процессуального законодательства, хотя именно оно должно гарантировать справедливый и честный подход.
По поводу статьи 401 6 , которая определяет поворот к худшему, должен быть отдельный разговор, не в рамках данного законопроекта, предполагающего исключение статьи 401 2 . Давайте его продолжим в рамках рабочей группы по совершенствованию уголовного законодательства.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
Куликов А. Д.фракция КПРФ.
Спасибо, вопрос задан.
Председательствующий. Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить?
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект — казалось бы, две строчки! — затрагивает судьбу действительно огромного количества людей, и я хотела бы попросить вас рассмотреть два аспекта этого вопроса.
Первый аспект. Что касается нашего законотворчества, мы ориентируемся на представленные заключения, в том числе и в первую очередь на мнения авторитетов в области юриспруденции, и это подвигает нас, специалистов и неспециалистов, к тому, чтобы голосовать за тот или иной законопроект. В 2010 году президент внёс законопроект, по нему были очень убедительные заключения, почему мой вопрос и был адресован заместителю председателя комитета, который предложил законопроект и убедил нас в том, что необходимо ввести годичный срок для обжалования приговоров, вступивших в законную силу. Это было очень правильное решение, оно было основано на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года: не может над человеком всегда висеть, как дамоклов меч, возможность пересмотра приговора, решения, поэтому, когда исчерпаны все возможности обжалования приговора, потерпевший должен быть убеждён, что он получил сатисфакцию, а обвиняемый — что он понёс наказание.
Второй аспект. Только с 1 января 2013 года эта норма начала работать, и Владимир Николаевич привёл две цифры — 29 и 36 обжалованных решений, — но не привёл данных, какие были судебные решения. Мне кажется, очень важно прислушаться к ГПУ президента, к администрации президента, к правительству и воздержаться от принятия этого законопроекта.
Наша фракция не будет голосовать за принятие законопроекта. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, о какой устойчивости мы можем говорить в том случае, когда имеем дело с нарушениями? Я здесь не противопоставлял бы позицию ГПУ, позицию правительства нашей позиции — мы провели необходимые консультации, и мне представляется, что у нас есть очень хорошие перспективы для принятия надлежащего решения. Ещё раз подчеркну, что законопроект поддерживают в том числе основные органы, которые работают с данными материалами, и особенно Верховный Суд Российской Федерации. Я привёл статистику только по Ленинградскому областному суду, но, несомненно, такая статистика есть и по другим судам, и суды ставят вопрос о том, что они не могут выполнить надлежащие действия по защите законных интересов граждан в случае, когда сроки пропущены, и поэтому эта норма предлагается к отмене.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Гарри Владимирович Минх.
Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я тоже попросил дать мне возможность выступить, так как здесь неоднократно звучали ссылки на позицию ГПУ, на позицию администрации президента. Хочу вас всех проинформировать, что не очень корректно ссылаться на позицию ГПУ, поскольку речь идёт о внутренней переписке, адресованной в мой адрес. Когда мы ведём речь о позиции президентской стороны, лучше всё-таки обращаться к первоисточнику, поэтому я в этом качестве и решил проинформировать вас, уважаемые коллеги, о нашей позиции.
Мы дополнительно изучили те материалы, которые нам представил Владимир Николаевич Плигин, и мы полагаем, что имеющиеся статистические данные позволяют нам более внимательно отнестись к этой проблеме. Действительно, стабильность принимаемых решений, стабильность приговоров — это одна сторона проблемы, а вторая сторона проблемы — это всё-таки те цели, которых мы хотим достичь принимаемым решением. Приговор должен быть справедливым, законным, и, естественно, если появляются обстоятельства, которые ставят решение под сомнение, тогда надо ещё раз вернуться, рассмотреть дело и принять справедливое и законное решение, и тогда все цели уголовного судопроизводства будут достигнуты.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А. А. Уважаемые коллеги, безусловно, тема вызывала и вызывает дискуссии, но доводы, которые привёл основной докладчик и соавтор этого законопроекта, говорят о том, что данный законопроект действительно создаёт условия для полного и всестороннего обеспечения конституционных прав осуждённых (оправданных), в том числе права на обжалование судебных решений, права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.

http://transcript.duma.gov.ru/node/4154/

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°