Рассмотрение проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (второе чтение)
Докладчик: депутат Е.Б. Мизулина
на поляхВведение "особого порядка" не предусматривалось проектом УПК, принятым в первом чтении. Во втором чтении в виде поправки № 3.218 в Кодекс была включена целая глава.
Своим появлением "сделка" обязана хлопотам Американской ассоциации юристов, содействовавшей, в том числе долларами, судебной реформе. Американские юристы мечтали, чтобы в российском Кодексе запечатлелись их излюбленные модели.
Обсуждению на заседании Думы предшествовала бурная дискуссия на заседании фракции СПС, в которую входили на тот момент основные участники спора, вынесенного затем на пленарное заседание.
За сделку выступали члены фракции Елена Мизулина и Павел Крашенинников.
Против депутаты Сергей Ковалев, Виктор Похмелкин, Владимир Головлев, Владимир Семенов и автор этих строк, бывший тогда помощником С.А.Ковалева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Переходим к поправке 3.218.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Семёнову.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, предлагается исключить поправку 3.218. Она вводит новую главу - "Особый порядок судебного разбирательства". Это дополнение противоречит концепции проекта, утвержденного в первом чтении, не говоря уже о российской и европейской правовых традициях. В первом чтении такой главы не было, и возможности вносить поправки в нее, соответственно, тоже не было.
Суть предлагаемого этой поправкой в следующем. При согласии обвиняемого с обвинением в закрытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства судья единолично, без народных заседателей, будет выписывать приговор и осуждать человека на срок до шести с половиной лет. Фактически приговор будет выписываться в кабинете судьи. При этом осужденный никогда уже не сможет обжаловать такой приговор по существу обвинения, с которым он добровольно согласился.
Вы знаете, это очень напоминает ситуацию, как был осужден Эдмон Дантес, граф Монте-Кристо, напоминает "тройки" 37-го года. Вы знаете, как у нас работают с заключенными в СИЗО: когда обвиняемого изобьют как собаку, многие возьмут на себя любой срок, чтобы избежать дальнейших физических мучений в СИЗО.
По сути, человек лишается права на суд, человек добровольно отказывается от своих прав. Государство не может этого допустить. Вот прав был Виктор Иванович Илюхин, который сказал, что это даст раскрываемость преступлений на 120 процентов. Такой подход существенно облегчит работу следователей и судей, но не имеет ничего общего с целями судебной защиты прав граждан, с гарантированным Конституцией состязательным судопроизводством.
Я предлагаю эту поправку исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, это поправка Президента Российской Федерации. Комитет поддерживает эту поправку. Более того, я скажу, что эта поправка никак не противоречит Конституции. И тот факт, что в первом чтении не было этого текста, не является аргументом в пользу того, что мы выходим за пределы полномочий, предусмотренных нашим Регламентом.
Если следовать вашей логике, уважаемый коллега Семёнов, то мы ни одной новой строчки при подготовке проекта ко второму чтению вносить не можем, а это не так. В первом чтении главный принцип концепции - это состязательность. Поэтому вот эта глава, "Особый порядок...", когда стороны не спорят и согласны, и вытекает из концепции состязательности.
Ничего общего это с 37-м годом не имеет. Более того, вы можете посмотреть международный Римский статут Международного уголовного суда, где обосновывается, в чем правозащитный характер такого рода процедур. Здесь то, что предлагает Президент Российской Федерации, предусматривает не закрытый, а открытый порядок судебного разбирательства обязательно с участием государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и возлагает на суд обязанность обязательно проверить, осознает ли подсудимый последствия вот этой сокращенной процедуры, добровольно ли дал признательное показание и так далее. Мы не можем лишать человека права на ускоренную процедуру тогда, когда он признает свою вину и не желает длительной и сложной процедуры, которая происходит, когда обвиняемый оспаривает обвинение.
Поэтому мы бы просили поддержать поправку Президента Российской Федерации. И считаем, что это действительно будет очень серьезный шаг к тому, чтобы в системе появился реформированный уголовный процесс в России. Просим проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, ставится на голосование поправка 3.218 в редакции Президента. Комитет рекомендует принять, депутат Семёнов просит исключить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к поправке 1.222.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Гостеву. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, слово - представителю Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я думаю, что поскольку у меня такого права нет... Но вот я смотрю, что Павел Владимирович Крашенинников тот же вопрос ставит. Вы понимаете, о чем идет речь? Ведь речь идет не о рядовой поправке, речь идет о целом разделе Уголовно-процессуального кодекса - об упрощенной судебной процедуре. Действительно, это новшество, вводимое в УПК по предложению Президента, оно согласовано со всеми заинтересованными ведомствами, оно, действительно, значительно упрощает судебную процедуру в том случае, если подсудимый сам согласен, ходатайствует о проведении такой процедуры. Но для чего загружать суды, когда есть согласие самого обвиняемого, есть согласие прокурора, есть согласие защитника и потерпевшего?
Я предлагаю дать слово Крашенинникову и, если он согласится, вернее, если вы согласитесь, переголосовать. Это целая глава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я действительно предлагаю переголосовать этот вопрос. Это первое, процедурное предложение.
Теперь - по мотивам. Вы знаете, на самом деле здесь какое-то заблуждение. На самом деле что у нас сегодня происходит в тюрьмах? Действительно, правильно нам депутат Семёнов на это указал. У нас есть люди, которые во всем признались, но которые сидят, ждут, когда суд освободится, когда будет соответствующее судебное заседание, когда будет приговор. В данном случае человек согласен, он подписывает эту сделку. Обращаю ваше внимание, что это делается с адвокатом, это достаточно демократично. При этом весь зарубежный опыт показывает, что это, конечно, очень сильно разгружает нашу судебную систему и экономит деньги, в конце концов. Поэтому я предлагаю: во-первых, вернуться, во-вторых, все-таки проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Все?..
Да, пожалуйста, Похмелкин. По мотивам.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, тот редкий случай, когда я с Павлом Владимировичем Крашенинниковым вынужден не согласиться.
Во-первых, и об этом сегодня уже говорилось, это целый раздел, который появился во втором чтении. Это вообще беспрецедентный случай: целый институт, который вводится только вторым чтением. Это означает, что мы даже поправки внести в него не можем. Понимаете? Мы его концептуально не одобряли, институт! Да, есть, конечно, свои положительные стороны, безусловно. Но и очень опасные стороны есть тоже. Мы можем сократить число обвиняемых, находящихся под стражей, но число искалеченных людей мы можем при этом увеличить, потому что это согласие может выбиваться самыми дикими методами. Это опаснейший шаг инквизиционного процесса, и считаю, нельзя его так вот просто во втором чтении вводить, без широчайшего обсуждения юридической общественностью.
Давайте сейчас пока не будем это принимать, отложим этот вопрос, изучим дополнительно. Никто и ничто не помешает нам внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс чуть позднее, но не сейчас. Я против того, чтобы этот институт восстанавливать, и поддерживаю предложение депутата Семёнова. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, вопрос сложный, поэтому последний раз даем по мотивам выступить Илюхину.
Шелищ, остается желание?.. Нет.
Илюхин, и всё. И ставим вопрос по предложению Крашенинникова о возврате к голосованию.
ИЛЮХИН В. И. Я хочу сказать, что Виктор Похмелкин достаточно умный юрист, он правильно подмечает тонкости. Вот я никак не могу согласиться с тем, что сказал Крашенинников: сделка. А в правосудии сделок не должно быть. У американцев есть такой опыт, Западная Европа пыталась его перенести и отказалась в большинстве своем. И сегодня опыт Соединенных Штатов критикуется американскими юристами. Это один момент.
Второй момент. Под эту сделку за одно свершившееся преступление может пойти человек, которому навешают десять - пятнадцать преступлений. Я вам еще раз хочу сказать: через полгода после введения кодекса с такой поправкой будут у нас раскрыты и взрывы домов в Москве, и взрывы, как говорится, в подвалах, и убийства, а квартирные кражи все будут раскрыты на 120 процентов. Очень опасное явление! Еще раз отмечу одну важную мысль: признание вины может требовать проверки еще более тщательной, чем что-либо. Почему признает человек себя виновным? Не было ли внешнего давления и так далее? Поэтому то, что нам сегодня навязывает Президент упрощенную процедуру, ну, простите меня, за два часа на десять, на семь лет гнать людей в тюрьму - это очень опасно. Кодекс станет от этого еще более репрессионным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Спасибо.
Поступило предложение Крашенинникова вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте. Процедура возвращения к голосованию по поправке, процедурное голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 63,2%
Проголосовало против 117 чел. 36,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято, принято решение вернуться к голосованию.
Что, по мотивам? Пожалуйста, Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я убедительно прошу вас еще раз очень серьезно отнестись к этому предложению. Я обращаю ваше внимание, что речь идет о примирительной по существу процедуре, примирительной, когда стороны - потерпевший, государственный обвинитель и обвиняемый (обязательно согласие трех) - действительно согласны относительно того, какое обвинение предъявлено и как оно квалифицируется. Это во-первых. Я прошу вас на это обратить внимание.
Во-вторых, когда здесь сегодня звучат аргументы, что непродуманно внесено, без обсуждения, то, уважаемые депутаты, я хочу вам напомнить и вам, Виктор Валерьевич: парламентские слушания в Государственной Думе с участием депутатов были проведены только по сокращенным процедурам в январе этого года. В январе! Затем три парламентских слушания было в апреле. Так что специально было сделано так, чтобы специалисты, депутаты могли участвовать. Поэтому утверждать, что это всё скоропалительно, - неверно. Президент основывался на вот этих всех обсуждениях.
Убедительная просьба поддержать эту поправку. Это действительно очень важный институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Пожалуйста, депутат Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, есть компромиссное предложение проголосовать эту главу в первом чтении и дать возможность к ней вернуться осенью уже во втором чтении, чтобы была возможность подавать поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Драганов, пожалуйста. По ведению. Драганов поднимал руку 15 минут назад. По карточке Гребенникова?
ДРАГАНОВ В. Г. После решения комитета, как мне помнится, по Регламенту предоставляется слово для обсуждения, потом, если по мотивам... по-моему, это неправильно. (Шум в зале.) А по ведению у меня такое предложение. Мы осенью всё равно проголосуем, потому что это демократическая правовая норма, современная норма, нам от этого деться некуда. И если Виктор Иванович уважаемый привлекает наше внимание к американской законодательной практике, то там как раз, на мой взгляд, всё наоборот: там сделки совершаются, вплоть до освобождения потенциальных смертников от уголовной ответственности, если кто-то из них первым прибежит и доложит, укажет на конкретного виновного.
Извините, Виктор Иванович, я предлагаю перейти к голосованию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, ставим на голосование... (Выкрики из зала.)
По ведению - Артемьев, Игорь Артемьев.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить о том, что речь идет о таких преступлениях, по которым применяется упрощенная процедура в том случае, если срок лишения свободы по предложению администрации не превышает пяти лет. Мы условно это поддерживаем, если есть соответствующие поправки, но предлагаем снизить эту границу до трех лет. Это и будет тогда разумным компромиссом, поскольку правоприменительная практика действительно может вызывать опасения. Поэтому по нетяжким, по легким преступлениям это будет возможно, и тогда люди перестанут сидеть по 16 месяцев в следственных изоляторах. И в законе о введении в действие мы с вами можем это предусмотреть. Я думаю, что нужно поддержать поправку, ввести упрощенную систему, но ограничить ее мелкими правонарушениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Во-первых, это было не по ведению, несмотря на все крики, во-вторых, наметилась какая-то тенденция: когда депутатам что-то надо, они делают что хотят, а потом начинают следить за председательствующим - не дай бог, Регламент нарушит.
Итак, ставится на голосование поправка 3.218 в редакции Президента. Комитет предлагает поддержать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Всё, переходим к поправке 1.222. Слово - депутату Гостеву.
Включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г. Уважаемая Ирина Муцуовна, действительно, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Спасибо.
ГОСТЕВ Р. Г. Я хотел бы акцентировать внимание на том, что, работая над документом, мы сейчас выхолостили многие вещи, связанные с предупреждением преступности, с профилактикой преступности. В то же время я хочу сказать, что те поправки, которые я хотел вынести, уже обсуждены - и 1.222, и 1.504, и 2.142. Поэтому я согласен с тем, что надо будет проголосовать отдельно по статье 35, пункт 4, по предложению Александра Ивановича Гурова, а две остальные статьи я снимаю, потому что всё ясно, мы уже проголосовали по ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Итак, по поправке 1.222 Гостев снимает свое предложение, согласен с комитетом. Поэтому ставится... (Шум в зале, выкрики.) Не кричите все одновременно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Мы ее уже приняли. Какое будет предложение комитета?
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мы просим проголосовать за поправку 1.222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, пожалуйста, Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Мы уже проголосовали, поэтому я не хочу комедию ломать и по-новому переголосовывать. Я подчиняюсь большинству, так, как это должно быть в нормальном, цивилизованном обществе. Зачем по-новому всё переголосовывать, если мы уже проголосовали всё это?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Пожалуйста, Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, к сожалению, мы проголосовали поправку по этой же статье, но другую - 1.224. По этой же статье. Она связана, но не совсем. Поэтому 1.222 надо проголосовать. Понимаете? Это будет точнее. Она сейчас изъята.
ИЗ ЗАЛА. Проголосовать нужно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, по предложению комитета ставится...
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, в данной ситуации автор поправки, а не комитет имеет право снимать с голосования поправки, вынесенные им на отдельное голосование. Они автоматически будут считаться принятыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я в первый раз слышу такое толкование. Поэтому каждый раз подчеркивает председательствующий, что мы должны отдавать себе отчет, когда вычленяем поправки из таблицы. Мы таблицу проголосовали без поправки 1.222. Поэтому чисто формально мы должны за нее проголосовать, чтобы не было никаких сомнений. Вот и всё. По поправке Александра Ивановича Гурова никто не спорит. Мы договорились, что пойдет дополнительная часть, часть четвертая статьи 35, она идет, мы ее будем включать в эту статью. И всё. Это будет дополнительная часть в этой статье. Но другие-то части, по которым не спорим, надо же проголосовать! Здесь более объемные... Поэтому я бы просила проголосовать, и всё, это гораздо быстрее будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Ставится на голосование поправка 1.222 в редакции комитета. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Тен - по ведению.
ТЕН Ю. М. Уважаемые коллеги, уважаемый докладчик! Мы предлагаем вернуться к предыдущей поправке, к переголосованию. Это поправка о мелких сделках. Она набрала 221 голос, но всё разумное говорит о том, что здесь нет политического момента. Давайте переголосуем эту поправку. Суды завалены напрочь, и мы говорим о том, что без следствия люди сидят по два года в предварительном заключении. Поэтому я предлагаю вернуться к этому голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. По мотивам - Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я вас очень прошу: не ставьте под угрозу весь Уголовно-процессуальный кодекс. И я обращаюсь к коллегам из центристских фракций. Это очень серьезный вопрос, требующий глубокого изучения. Давайте отложим его, посмотрим, изучим внимательно. Я очень боюсь, что, если эта поправка все-таки пройдет, вы ее продавите, многие депутаты из тех, кто против этой поправки, не будут голосовать в целом за проект. Я вас просто об этом предупреждаю. Не надо этого делать, иначе возобладает точка зрения тех, кто хочет сегодня провалить Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Депутат Тен, вы настаиваете на своем предложении?
Включите микрофон депутату.
ТЕН Ю. М. Спасибо, Ирина Муцуовна. Я настаиваю на том, чтобы вернуться к голосованию по этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Поступило предложение депутата Тена, который настаивает...
Да, пожалуйста, вы тоже по ведению? Попов.
ПОПОВ С. А. Насколько я помню, по Регламенту мы можем голосовать два раза, один раз переголосовывать. Эта практика была у нас постоянно.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Нет, нет, всё решает Дума. Дума может решить, любое решение принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, пожалуйста, слово - представителю Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я понимаю, что у многих депутатов есть сомнения в отношении упрощенной судебной процедуры по делам о преступлениях, наказание за которые предусматривает до десяти лет. Бесспорно, это вызывает сомнения.
В таблице рекомендованных к отклонению поправок есть поправка депутата Попова, 1.100, которая предлагает упрощенную судебную процедуру применять только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет. Мы готовы с этим согласиться, это поддержит и Верховный Суд. Это действительно позволит разгрузить суды, и это не столь опасно для общества. Но в процессе правоприменительной практики станет ясно, насколько эффективна эта процедура, и тогда уже, через несколько лет, мы можем перейти к иным, более сложным делам, а пока мы готовы, если вы примете эту главу, поддержать поправку депутата Попова и упрощенную процедуру проводить только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Александр Алексеевич, уточните, пожалуйста. Вы предлагаете не возвращаться к голосованию...
КОТЕНКОВ А. А. Вернуться! Вернуться к голосованию, принять эту главу, а затем принять поправку Попова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Хорошо. Поступило предложение депутата Тена: вернуться к голосованию. Голосуем, голосуем. Будем разбираться.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 70,2%
Проголосовало против 100 чел. 29,5%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возвращаемся к поправке 3.218.
По мотивам - Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, поскольку я был ярым противником этой поправки, думаю, что ее можно поддержать с учетом компромиссной редакции представителя Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Пожалуйста, депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, с учетом тех замечаний, которые высказал представитель Президента, мы тоже считаем возможным поддержать вот эту упрощенную форму, но я хотел бы обратить ваше внимание, что в тексте поправок есть поправка аналогичного содержания депутата Шелища, 3.154, поправка 3.154-б депутата Александрова, которую я вынес на отдельное голосование. Давайте тогда определимся. Но я еще раз подчеркиваю: фракция проголосует за, если будут учтены замечания и поправки представителя Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Хакамада И.М.]. Так, мы подтверждаем, записываем это в стенограмму и, когда перейдем к таблице отклоненных поправок, соответственно будем принимать и решения. А рассматривать ваши поправки... вот ваша очередь сейчас подойдет - будем с ними разбираться.
Итак, ставится на голосование поправка 3.218 с учетом предложений, которые прозвучали по таблице отклоненных поправок.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято
Принимается.
<...>
<...>
<Обсуждение поправок, рекомендованных Комитетом к отклонению>
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Селезнев Г.Н.]. Поправка 1.79 снимается. Поправка 1.100.
ПОПОВ С. А. Эта поправка касается уголовного упрощенного производства по преступлениям, за которые предусмотрено наказание на срок не более чем три года. То, о чем мы говорили и на что согласились, когда мы голосовали за то, чтобы принять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Селезнев Г.Н.]. Александр Алексеевич, вы хотели высказаться, да? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Да, я хотел бы добавить, что это как раз то самое условие, под которое была принята глава об ускоренном судопроизводстве. То есть мы предложили тогда поддержать эту поправку депутата Попова, сократив срок наказания с десяти до трех лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Селезнев Г.Н.]. Так, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Поправку поддержать, соблюдаем договоренности. За поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Селезнев Г.Н.]. Так, коллеги, тогда будьте внимательны. (Шум в зале.) Коллеги, нельзя скакать туда-сюда. Вот как голосуем, так и голосуем. Успеем. Послушайте внимательно. Кто за то, чтобы поправку 1.100 принять? Комитет тоже поддерживает эту точку зрения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Широков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
на поляхЛиха беда начало. Вскоре незаметно, без дискуссий и не привлекая внимания, категория дел, по которым допускается "особый порядок", с легкой руки Е.Мизулиной была расширена с преступлений со сроком наказания не свыше трех лет до 5-летнего срока, а затем, также без шума, на все тяжкие преступления, т.е. предусматривающие до 10 лет лишения свободы.