ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               Комментарии к законодательству / Заключение Института прав человека об УДО осужденных за наркотики




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

1 час 34 минуты

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас

ИНСТИТУТ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
А\я № 765, 101000 Москва, Россия. E-mail: hright@ntl.ru


Заключение
о сроках условно-досрочного освобождения осужденных за преступления, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ


    В Институт поступают обращения осужденных по части второй статьи 228, статье 228.1 УК РФ и за другие тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с наркотиками, с просьбой разъяснить, применяется ли к ним пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. Согласно данному положению закона в статью 79 УК внесены изменения, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение осужденных по этим статьям возможно по отбытии ими не менее трех четвертей назначенного срока наказания. По ранее действовавшей редакции статьи 79 УК к данной категории осужденных УДО применялось наравне с осужденными по другим статьям: за тяжкое преступление – по отбытии не менее половины срока, за особо тяжкое – двух третей срока. Осужденные спрашивают, распространяются ли на них новые правила, так как полагают, что закон, ухудшающий их положение обратной силы не имеет, т.е не должен применяться к осужденным за преступления, совершенные до 2 марта 2012 года. Однако администрация исправительных учреждений отказывает в поддержке ходатайств об УДО, подаваемых ранее отбытия 3/4 срока. Такую же позицию занимают в отдельных субъектах Федерации и органы прокуратуры.
    Статья 54 (часть1) Конституции РФ устанавливает, что закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. О том же говорится в статье 10 УК РФ: «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет».
    Конституционный смысл статьи 10 УК разъяснен Конституционным Судом в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, где указывается: "… по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином". Данные указания полностью применимы к новым положениям УК, ужесточающим ответственность: обратной силы не имеют никакие изменения, ухудшающие положение осужденного, независимо от того, внесены они в Общую или Особенную части Кодекса и к какой стадии судопроизводства они относятся.
    Вопросы условно-досрочного освобождения урегулированы УК РФ (статья 79). Условно-досрочное освобождение является институтом уголовного права. Нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ (статья 176) имеют по отношению к базовым положениям УК прикладное значение.
    Исполнение приговора есть часть уголовно-процессуального судопроизводства. Согласно части второй статьи 1 УПК настоящий Кодекс устанавливает порядок уголовного судопроизводства, которое включает досудебное производство, судебное производство и особый порядок судопроизводства. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, отнесено к судебной стадии судопроизводства (глава 47 УПК).
    Назначая наказание, суд определяет его строгость и продолжительность с учетом возможного применения УДО. Срок лишения свободы, указанный в приговоре суда, обусловлен несколькими институтами его смягчения и сокращения (условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, освобождение от наказания в связи с болезнью, отсрочка отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей). Если бы при постановлении приговора суд знал, что по этой статье осужденный не может выйти на свободу до истечения 3/4 срока, он назначил бы менее продолжительное наказание.
    Необходимость учета сроков УДО при назначении наказания диктуется целями уголовного правосудия. Одной из них является исправление осужденного (статья 1 УИК РФ). Осужденный за тяжкое преступление к 10 годам лишения свободы имеет возможность освобождения по отбытии половины срока, если цель наказания будет сочтена судом достигнутой.
    Таким образом, придание обратной силы статье 79 УК в новой редакциине соответствует Конституции РФ и основным принципам уголовного судопроизводства.
    Осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совершенные до 2 марта 2012 года, могут быть освобождены от дальнейшего отбывания наказания после отбытия соответственно 1/2 и 2/3 срока.



Директор Института прав человека,
член Совета при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека


В.М.Гефтер


Эксперт Института прав человека,
член Экспертного совета при Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации


Л.С.Левинсон



Постановление Ульяновского облсуда по жалобе Хасанова на отказ в УДО. Закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.




Официальный ответ и.о. председателя Липецкого облсуда об УДО осужденных за наркотики




Скачать Заключение Института прав человека об УДО осужденных за наркотики в формате .pdf




Информация

24 апреля 2012 года Верховным Судом РФ вынесено надзорное определение № 44-Д12-3 по жалобе Хисамова Вячеслава Минулловича на отказ в условно-досрочном освобождении (Постановление Кунгурского городского суда от 15 июня 2010 года №4\1-738\2010).
Согласно определению при рассмотрении УДО применяются правила, существовавшие на момент вынесения приговора.
http://vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=44-%C412-3
Читай Определение Верховного Суда от 24 апреля 2012 года № 44-Д12-3 по делу Хисамова.


Пишет Рома:
Здравствуйте! У меня к вам не вопрос, а просто хотелось бы поделиться информацией. Смотрю обращения граждан по вопросам удо, а именно про 3/4. У нас в Липецке тоже был случай, что суд на ходатайство осужденного по ст.228 на удо отказал в рассмотрении вопроса по существу ссылаясь на ст.79 в новой редакции. Администрация колонии была в недоумении, а осужденные вообще в шоке. Но через некоторое время Липецкий обл. суд признал это решение незаконным указав, что закон ухудшающий положение обратной силы не имеет. Надеюсь, что в других регионах справедливость восторжествует и люди вздохнут спокойно. Заключение института по правам человека я тоже прочитал. Спасибо Им, что внесли ясность в этот вопрос и спасибо Вам!

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°