Адвокатская палата Санкт-Петербурга

 

Адвокатский кабинет

КУЗЬМИНЫХ К.С.

рег. № 78/4143

уд. АП СПб. № 4155 от 27.07.2004 г.

190068. СПб. пер. Бойцова, 4

тел., факс (812) 927 – 09 – 79

(911) 927 – 09 – 79

e-mail: LEON-XXXXXL@yandex.ru

№ _б/н - 08 - 07__ от “_03_” _августа 200 7 г.

на № _______ от “____” ________ 200 ___ г.

 

 

 

224 гарнизонный военный суд

 

 

 

 

 

 

 

190000. Санкт-Петербург. пл. Труда, д. 1

 

 

 

 

 

 

ДОПОЛНЕНИЕ

к кассационной жалобе на приговор 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2007 г. по уголовному делу Полякова А.Е. и др.

 

В связи с обозначенной еще на предварительном слушании позицией стороны защиты о невозможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 234 УК РФ при существующем состоянии нормативных правовых актов, 30 июня с.г. на имя заместителя директора ФСНК России, статс-секретаря, профессора Федорова А.В. мною был направлен запрос о трактовке ФСНК России ст. 234 УК РФ.

Направление данного запроса на имя указанного должностного лица было обусловлено тем, что во-первых, Федоров А.В. является одним из руководителей профильной федеральной службы по контролю за оборотом, в т.ч. сильнодействующих и ядовитых веществ, во-вторых, Федоров А.В. известен, как ученый – юрист, является кандидатом юридических наук, имеет ученое звание – профессор, является соавтором ряда работ, в т.ч. по правовым и криминалистическим проблемам в сфере контроля за оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ.

К дате вынесения приговора суда ответ на вышеуказанный запрос получен не был.

Как видно из прилагаемого к настоящему дополнению к кассационной жалобе ответа, он был подготовлен исполнителем (начальником договорно-правового управления) по поручению зам. директора ФСНК 23.07.07 г.

Из текстов ответа и запроса (в коем, впрочем, трактование ст. 234 УК РФ запрашивалось у Федорова А.В. не только как у должностного лица, но и как у специалиста в области права), что профессор Федоров А.В. не смог дать обоснование законности применения ст. 234 УК РФ при существующий нормативной правовой базе, а перепоручил подготовить ответ в ниже стоящее подразделение, которой так же в свою очередь, было вынуждено ограничиться фактическим отказом в ответе на поставленные вопросы.

Отсюда следует, что при существующем состоянии нормативной правовой базы, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков не в состоянии прокомментировать законность применения ст. 234 УК РФ, в т.ч. обосновать законность привлечения к уголовной ответственности за действия с металлической ртутью.

 

Приложение: согласно текста – 2 л.

 

 

С уважением,

Адвокат

рег. № 78/4143, уд. АП СПб.

№ 4155 от 27.07.2004 г.

К.С. Кузьминых