П Р О Т О К О Л

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

“21” июня 2007 года

г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в предварительном слушании, в составе: председательствующего – подполковника юстиции САВИНОВА А.Л., при секретаре КУЗЬМИНОЙ О.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора войсковая часть 77932 полковника юстиции Саввы Г.С., подсудимого П., его защитников – адвокатов КУЗЬМИНЫХ К.С., представившего удостоверение № 4165 и ордер № 533603 и ЛИМОНОВОЙ Е.В., представившей удостоверение № 4571 и ордер № 522659, подсудимого ПРИМАСЮКА Д.В., его защитника – адвоката ЗЮЗИНА Д.В., представившего удостоверение № 605 и ордер № 533661, подсудимого ГУЦУ К.Г., его защитника – адвоката РОЖКОВОЙ М.Е., представившей удостоверение № 1392 и ордер № 452871, подсудимого ВЕКША П.Я., его защитника – адвоката ТРЕТЬЯКОВА М.П., представившего удостоверение № 4640 и ордер № 366870.

Рассматривает материалы уголовного дела по обвинению:

военнослужащего войсковой части 59128 капитана П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ

гражданина ПРИМАСЮКА Дениса Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

гражданина ГУЦУ Константина Григорьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

гражданина ВЕКША Петра Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

В 10 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С., подсудимый П., его защитники–адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С. и ЛИМОНОВА Е.В., подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. и его защитник–адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ГУЦУ К.Г. и его защитник–адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ВЕКША П.Я. и его защитник–адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.

Вызванные свидетели ИВАНОВ Б.А., КУЗЬМИН В.Б., НИКИТИН И.В., ЗАКУРДАЕВ В.В. не прибыли в суд по неизвестной причине.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого П., который о себе показал:

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ПРИМАСЮК Д.В., который о себе показал:

- Я, ПРИМАСЮК Денис Витальевич, родился 26 января 1980 года в г. Ленинграде, гражданин Российской Федерации, средне-техническое образование, разведен, дочь 2004 года рождения, был осужден 21 октября 1999 года Кировским РФС г. Санкт-Петербурга по п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам условно с испытательным сроком в 4 года., работаю в АО ФГУП “Адмиралтейские верфи”, боцманом, проживаю по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 8, кв. 30. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником Зюзиным А.В. до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ГУЦУ К.Г., который о себе показал:

- Я, ГУЦУ Константин Григорьевич, родился 22 мая 1968 года в г. Мурманске, гражданин Российской Федерации, среднее образование, разведен, был осужден 13 сентября 1995 года военным судом – войсковая часть 10798 по ст. 254 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком в 2 года, временно не работаю, проживаю по адресу: СПб, ул. Брильская, д. 7-“а”, кв. 12. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником Рожковй М.Е. до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ВЕКША П.Я., который о себе показал:

- Я, ВЕКША Пётр Яковлевич, родился 17 апреля 1952 года в д. Замосточье Витебской области Витебского района, гражданин Российской Федерации, среднее образование, женат, ранее не судимый, работаю в СТ “Новая Голландия”, техником по зданиям и сооружениям, проживаю по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., дом 18/2, кв.9. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником Третьяковым до суда беседовал.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о том, кто участвует на стороне обвинения и на стороне защиты и разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода, после чего сторона обвинения и защиты заявили, что отводов суду не имеет.

Председательствующий разъяснил подсудимым П., ПРИМАСЮКУ Д.В., ГУЦУ К.Г. и ВЕКШИ П.Я. их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, после чего подсудимые, каждый в отдельности ответили, что их права в судебном заседании им понятны.

На вопрос председательствующего к подсудимому П. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищали адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С., ЛИМОНОВА Е.В, подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ПРИМАСЮКУ Д.В. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ГУЦУ К.Г. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ВЕКША П.Я. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П., подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего об имеющихся ходатайств, защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С. заявил:

– Прошу огласить и приобщить к материалам дела следующие документы: уведомление следователя следственной группы от 20.06.2007г. за исх. № 18/432849-07; ксерокопию постановления Правительства РФ “Об утверждении номенклатуры наркотических средств сильнодействующих и ядовитых веществ …”; справку постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. исх. № КН-251; ксерокопию уведомления от 14.06.2007г. за исх. № б/н-06-07; адвокатский запрос от 7.05.2007г. за исх. № 050Пол-06-07; ответ на запрос Российской национальной библиотеки от 19.06.2007г.; ответ на запрос директора СПб ГУКМЦБС имени М.Ю. Лермонтова от 13.06.2007г. за исх. № 149; ответ на запрос И.О. СГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района” от 19.06.2007г. за исх. № 149.

Председательствующий оглашает:

уведомление следователя следственной группы от 20.06.2007г. за исх. № 18/432849-07;

ксерокопию постановления Правительства РФ “Об утверждении номенклатуры наркотических средств сильнодействующих и ядовитых веществ …”;

справку постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. исх. № КН-251;

ксерокопию уведомления от 14.06.2007г. за исх. № б/н-06-07;

адвокатский запрос от 7.05.2007г. за исх. № 050Пол-06-07;

ответ на запрос Российской национальной библиотеки от 19.06.2007г.;

ответ на запрос директора СПб ГУКМЦБС имени М.Ю. Лермонтова от 13.06.2007г. за исх. № 149;

ответ на запрос И.О. СГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района” от 19.06.2007г. за исх. № 149

Выслушав мнение остальных участников процесса, не возражавших против заявленного защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С. ходатайства о приобщении к материалам дела оглашенных документов, председательствующий постановил:

Ходатайство адвоката Кузьминых К.С. о приобщении к материалам дела оглашенных документов удовлетворить – приобщить оглашенные документы к материалам дела и исследовать их наряду с другими доказательствами по делу.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий огласил поступившее в суд ходатайство защитника-адвоката Кузьминых К.С. о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

После этого на вопрос председательствующего защитник-адвокат Кузьминых К.С. ответил:

Я полностью поддерживаю заявленное мною ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

Председательствующий выясняет мнение у остальных участников процесса мнение по заявленному защитником адвокатом КУЗЬМИНЫМ К.С. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель:

- Ваша честь! Поскольку ходатайство адвокатом Кузьминых К.С. было озвучено только сейчас, то стороне обвинения требуется время для подготовки ответа и обоснования своего мнения по данному ходатайству.

В 10 часов 20 минут председательствующий объявляет перерыв до 12 часов 25 июня 2007 года.

В 12 часов 00 минут 25 июня 2007 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о замене секретаря судебного заседания на Янченко Е.Ф., разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода.

После этого на вопрос председательствующего каждый из представляющих стороны обвинения и защиты участник судебного разбирательства ответил, что заявлений об отводе секретаря судебного заседания не имеют.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С., подсудимый П., его защитники – адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С и ЛИМОНОВА Е.В., подсудимый ПРИМАСЮК Д.В., его защитник – адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ГУЦУ К.Г., его защитник – адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ВЕКША П.Я., его защитник – адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.

Вызванные свидетели ИВАНОВ Б.А., КУЗЬМИН В.Б., НИКИТИН И.В., ЗАКУРДАЕВ В.В. не прибыли в суд по неизвестной причине.

На вопрос председательствующего защитник-адвокат Кузьминых К.С. ответил:

Я поддерживаю ранее заявленное мною ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления. Добавить нечего.

Председательствующий выясняет у остальных участников процесса мнение по заявленному защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый П.:

Я полностью поддерживаю ходатайство, заявленное моим защитником-адвокатом Кузьминым К.С.

Защитник-адвокат ЛИМОНОВА Е.В.:

Я полностью поддерживаю ходатайство, заявленное защитником-адвокатом Кузьминым К.С.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.:

Полагаюсь на мнение своего защитника-адвоката.

Защитник-адвокат ЗЮЗИН А.В.:

Я поддерживаю ходатайство, заявленное защитником-адвокатом Кузьминым К.С., в полном объеме.

Подсудимый ВЕКША П.Я.:

Я полагаюсь на мнение своего защитника-адвоката.

Защитник-адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.:

Я поддерживаю ходатайство, заявленное защитником-адвокатом Кузьминым К.С., в полном объеме.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.:

Полагаюсь на мнение своего защитника-адвоката.

Защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е.:

Я полностью поддерживаю ходатайство, заявленное защитником-адвокатом Кузьминым К.С.

Государственный обвинитель:

- Что касается ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то я прошу суд в удовлетворении этого ходатайства адвоката отказать и назначить дело к рассмотрению по существу. В обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного дела адвокат Кузьминых приводит ряд обстоятельств, влекущих, по его мнению, прекращение данного уголовного дела.

Внимательно ознакомившись с каждым из приводимых защитником доводов, государственное обвинение полагает их надуманными, а ходатайство о прекращении уголовного дела и его дополнения – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, адвокат, обоснованно указывая на то, что ст. 234 УК РФ является так называемой “бланкетной”, делает безосновательный вывод о том, что вследствие этого должен существовать иной нормативный правовой акт, определяющий не указанные в самой статье признаки преступления. Поскольку далее в ходатайстве адвокат приводит свои суждения относительно якобы отсутствующего юридического определения термина “ядовитые вещества”, следует полагать, что им, вероятно, имеется ввиду предмет данного преступления как составная часть объективной стороны.

Такое утверждение является ошибочным. Бланкетность статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение (то есть нарушение) определенных правил поведения под угрозой уголовного наказания, вопреки мнению адвоката, далеко не всегда предполагает наличие именно нормативного правового акта, в котором бы был определен соответствующий порядок действий либо бездействия того или иного лица в тех или иных случаях. Так, например, уголовным законодательством установлена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269), нарушение правил кораблевождения (ст. 352), нарушение правил эксплуатации ЭВМ (ст. 274) и целый ряд других. При этом ни одни из приведенных правил не являются нормативными правовыми актами и в соответствующем порядке официально не опубликованы для всеобщего сведения. Я уже не говорю об уголовной ответственности за нарушение общепринятых норм поведения, как, например, по ст. 213 УК РФ, которые, как известно, не только официально, но и вовсе нигде конкретно и исчерпывающе не определены, и их юридическое определение, о котором упоминает в ходатайстве адвокат Кузьминых, в законодательстве отсутствует. Тем не менее, мне не приходилось видеть ходатайств о прекращении уголовных дел о хулиганстве по этому основанию.

Поэтому утверждение адвоката о том, что Списки ядовитых веществ, издаваемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков, не могут служить основанием для наступления уголовной ответственности, поскольку не являются нормативным правовым актом, не опубликованы для всеобщего сведения, является очевидно ошибочным, равно как надуманно и утверждение о том, что названные списки якобы затрагивают права, свободы и обязанности человека.

В этой связи хочу отметить, что основанием наступления уголовной ответственности П. в действительности являются отнюдь не Списки ПККН, а статья 234 Уголовного кодекса, запрещающая производить перечисленные в ней действия с ядовитыми веществами под угрозой уголовного наказания. Очевидно также, что вопреки утверждению адвоката, сами по себе Списки ядовитых веществ не затрагивают и не могут затрагивать чьи-либо права, свободы и обязанности, поскольку являются лишь перечнем химических веществ и соединений и не устанавливают, не прекращают и не изменяют каких-либо обязательных правил (норм) поведения. Эту последнюю функцию по отношению к ядовитым веществам выполняет как раз ст. 234 УК РФ, как я уже отметил ранее.

Далее. Адвокат в ходатайстве указывает, что нигде в российском законодательстве, равно как и в актах международного права, не раскрывается понятие “ядовитые вещества”, неизвестно определение этих веществ, нигде не определены критерии отнесения к данной категории тех или иных веществ.

Позволю себе обратить внимание суда на лукавость этого утверждения, также как и сделанного адвокатом вывода о том, что согласно статье 234 УК РФ, ядовитыми признаются вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами. Очевидно, что, к примеру, поваренная соль или пищевая сода не являются наркотическими средствами или психотропными веществами, однако вследствие этого они не становятся ядовитыми веществами. Также очевидно и то, что конструкцией статьи законодатель лишь отграничил те ядовитые вещества, которые одновременно являются и наркотическими либо сильнодействующими средствами и за незаконный оборот которых установлена более суровая ответственность, от тех ядовитых веществ, которые таковыми не являются.

В действительности же, и вопреки рассуждениям адвоката Кузьминых, как понятие ядовитых веществ, так и критерии отнесения к ним в российском законодательстве имеются. Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 930 утверждена номенклатура в частности ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации. В ее разделе III поименованы 5 различных соединений ртути, хотя и не упомянута собственно металлическая ртуть в чистом виде. Однако, согласно примечанию 1 к этому документу, порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278, распространяется также на все средства и вещества указанной номенклатуры, перечисленные в списках Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, а также их дозированные лекарственные формы независимо от фирменных названий и синонимов, то есть и на металлическую ртуть, а согласно пункту 2 названного мной выше Постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 930, Постоянному комитету по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации предписано по мере необходимости представлять в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения о дополнении утвержденной настоящим постановлением номенклатуры.

Обратимся к Приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июля 1994 г. N 758. Им определен перечень товаров, по которым сохраняется особый порядок экспорта. В этом перечне присутствуют наркотические и психотропные средства, а также яды. При этом Правительством РФ определено, что перечень таких наркотических и психотропных средств, а также ядовитых веществ определяется списками, издаваемыми Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздравмедпроме России.

Надеюсь, что перечисленные мной постановления Правительства Российской Федерации убедят сторону защиты не только в наличии критериев отнесения тех или иных веществ к ядовитым, но и в ошибочности его утверждения в ходатайстве о якобы отсутствующих в России нормативно-правовых актах, устанавливающих правила законного оборота ядовитых веществ. В указанных постановлениях Правительства РФ определен порядок получения лицензий, выдаваемых Минэкономразвития России на основании сертификатов, выдаваемых все тем же ПККН при условии получения разрешения Министерства природных ресурсов (в отношении ядовитых веществ) и Минздрава России (в отношении наркотических средств). Замечу, кстати, что этими постановлениями физическим (то есть частным) лицам вовсе не предоставлено право осуществлять какие бы то ни было действия, связанные с оборотом ядовитых веществ.

Наконец, согласно п. 2 разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 “…для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки… суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов”. В материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов, в котором определен вид изъятого из незаконного оборота вещества – ядовитое вещество, его название – металлическая ртуть, а также его размеры и свойства, в том числе опасность для окружающих людей и природной среды, что, впрочем, в отношении ртути является общеизвестным фактом для любого школьника. Таким образом, заключение экспертов полностью отвечает на те вопросы, на необходимость выяснения которых указал Пленум Верховного Суда. Подчеркну при этом, что Пленум Верховного суда не разделяет мнение автора ходатайства о том, что термин “ядовитые вещества” носит правовой характер, прямо указывая в постановлении, что определение вида, названия и свойств вещества относится к компетенции экспертов. Полагаю, что таковыми применительно к ртути могут являться специалисты в области химии, токсикологии, но явно не в области права.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Ядовитыми веществами являются вещества, которые отнесены к таковым Постоянным комитетом по контролю наркотиков, поскольку именно к его компетенции это отнесено Правительством Российской Федерации. Правомерность именно такого подхода при наличии соответствующего заключения экспертов, как я уже сказал, подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ.

2. Отсутствие у Списка ядовитых веществ ПККН статуса нормативного правового акта никоим образом не влечет за собой освобождение лица от уголовной ответственности за незаконный оборот ядовитых веществ, либо иных правовых последствий, поскольку основанием уголовной ответственности в данном случае является ст. 234 УК РФ, а не собственно Списки, как полагает адвокат Кузьминых.

3. Незаконные приобретение, хранение и сбыт ядовитых веществ (то есть их незаконный оборот) предполагают совершение этих действий лицом в нарушение установленного порядка. Поскольку совершение таких действий в Российской Федерации с металлической ртутью физическим лицом за исключением случаев, когда ртуть находится в аппаратуре, в том числе измерительной и осветительной, выпускаемой по официальной технической документации, утвержденной уполномоченными на то органами, или в указанной аппаратуре, ввозимой официально из-за рубежа в установленном порядке, не допускается, то совершение П. инкриминируемых ему действий и образует собственно состав преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

4. С субъективной стороны для квалификации действий П. имеет значение не то, имел ли он доступ к Списку ядовитых веществ, в том числе и путем обращения в районную библиотеку, а осознание им того, что ртуть представляет опасность для окружающих, и совершение им умышленных действий, направленных на ее сбыт. Оба этих обстоятельства по делу достоверно установлены.

Таким образом, мнение адвоката Кузьминых о том, что граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота веществ, списки которых им недоступны, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления, не основано на законе, а заявленное им ходатайство, по мнению государственного обвинения, удовлетворению не подлежит. Иной подход бы означал безусловное прекращение уголовных дел, например, о хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, под тем предлогом, что понятие общественного порядка законодательно не определено, а список предметов, используемых в качестве оружия, официально для всеобщего сведения не опубликован. Однако подобное утверждение абсурдно и является ничем иным как казуистикой.

С учетом изложенного, прошу суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела адвоката Кузьминых отказать и назначить дело к рассмотрению по существу.

Реплика защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Не затрагивая основного текста выступления государственного обвинителя, хотел бы обратить внимание на то, что прокурора сослался на постановление Правительства РФ № 278 и Постановление Правительства № 930. Могу пояснить, что номенклатура, о которой идет речь в постановлении, как раз и приведена в Постановление № 930, а ни в каком ином. И как раз там металлической ртути и нет.

И второй момент, постоянный комитет по контролю за наркотиками утратил свой статус при Минздраве уже длительное время, и поэтому постановление в части ссылки на то, что следует руководствоваться теми или иными решениями постоянного комитета по контролю за наркотиками при Минздраве уже не подлежит обсуждению, потому что нет этого комитета при минздраве. А о том, что постоянно существующему в своем виде по состоянию комитета по контролю за наркотиками стал якобы правопреемник постоянного комитета при Минздраве об этом нигде не сказано. Что касается двух ссылок на Постановление Пленума Верховного суда № 14, они фактически не относятся к сути заявленного ходатайства.

Иных реплик от участников процесса не последовало.

В 13 часов 15 минут председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

В 15 часов 00 минут председательствующий возвратился в зал судебного заседания, где огласил постановление. Разъяснил участникам процесса его сущность, сроки и порядок обжалования.

На вопрос председательствующего участники процесса ответили, каждый в отдельности, что сущность постановления, сроки и порядок его обжалования им понятны.

Председательствующий разъяснил участникам судебного разбирательства право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

В 15 часов 15 минут председательствующий объявил судебное заседание закрытым.

 

Протокол изготовлен 25 июня 2007 года.

 

Председательствующий по делу

подполковник юстиции А.Л. Савинов

 

Секретарь судебного заседания О.М. Кузьмина

 

Секретарь судебного заседания Е.Ф. Янченко