МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года
Судья Борисенкова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре С., с участием: прокурора прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Демина В.В. и Герасимова О.Р., осужденных Г. и П.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2017 г. апелляционные жалобы адвоката Демина В.В., осужденной П. и апелляционное представление, поданное государственным обвинителем - помощником Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезневым И.В.,
на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым
Г., ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденные Г. и П. взяты под стражу в зале суда, срок наказания осужденным исчислен с 21 февраля 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей 13 мая 2016 г., а также время нахождения под домашним арестом в период с 14 мая 2016 г. по 20 февраля 2017 г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Г. и П., адвокатов Демина В.В. и Герасимова О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. и П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они 13 мая 2016 г. по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - ***, общей массой *** г, расфасованного в *** свертков, с целью сбыта разложили *** свертков с вышеуказанным наркотическим средством в тайники-закладки по различным адресам в районе Орехово-Борисово Южное г. Москвы, однако довести преступление до конца не смогли, поскольку во время раскладки свертков с наркотическим средством были задержаны сотрудниками полиции примерно в 4 часа 30 мин. 13 мая 2016 г. по адресу: ***, после чего имевшееся при них наркотическое средство - *** в свертках было изъято у каждого из них при проведении личных досмотров, также были изъяты из незаконного оборота при осмотре места происшествия *** свертков с ***, разложенные ими ранее в тайники-закладки с целью дальнейшего распространения наркозависимым лицам.
В судебном заседании первой инстанции Г. и П. вину признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. в защиту осужденного Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судом не рассматривался вопрос о применении к Г. положений главы 14 УК РФ. Полагает, что Г. мог начать совершать преступление в несовершеннолетнем возрасте, поскольку с момента достижения им совершеннолетия и до окончания совершения преступления прошло только 22 дня, что порождает производство по делу в ином порядке, касающемся судопроизводства в отношении несовершеннолетних, а также признание смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного. Считает, что к участию в деле следовало привлечь законного представителя Г., а также провести Г. судебно-психологическую экспертизу на предмет проверки отставания в психическом развитии и установления соответствия его фактического возраста биологическому возрасту. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит назначить Г. судебно-психологическую экспертизу и отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная П., не оспаривая виновности, просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на менее активную роль в преступлении, раскаяние в содеянном, свой молодой возраст, необходимость оказывать помощь матери.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнев И.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно назначив осужденным наказание с учетом требований ст. ст. 66, 62 ч. 1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, в то же время указал о применении ст. 64 УК РФ, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года о том, что при условии совпадения верхнего предела наказания, которое могло быть назначено в результате применения положений ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания и при наличии иных смягчающих обстоятельств, ссылка в приговоре на применение ст. 64 УК РФ не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Г. и П. ссылку на применение ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов В.П. в защиту интересов П., ссылаясь на то, что государственным обвинителем не указано какие именно нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были нарушены судом при применении ст. 64 УК РФ, просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. и П. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденных в содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными в судебном заседании, в которых Г. и П. последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления, что, действительно, по договоренности между собой и с не установленным лицом раскладывали в тайники свертки с наркотиками за вознаграждение и при совершении этих действий были задержаны сотрудниками полиции, которым во всем признались и показали места сделанных ими "закладок", подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б***, П***, К***, Р*** по обстоятельствам задержания Г. и П., проведения их личного досмотра и осмотра места происшествия - участков местности, где Г. и П. были сделаны "закладки" с наркотиками, протоколами личного досмотра Г. и П., согласно которым при задержании у Г. было изъято *** свертков с наркотиком, у П. - *** свертков с наркотиком, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участков местности, где были сделаны "закладки", было изъято *** свертков с наркотическим средством, заключениями эксперта, определившего вид и вес наркотических средств, изъятых у Г. и П., а также при осмотре места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Г. и П. виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Г. и П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб и представления.
Довод защитника о том, что Г. на момент совершения преступления был несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку преступление было совершено 13 мая 2016 года, когда Г. достиг совершеннолетнего возраста.
Решение суда о вменяемости Г. и П. основано на материалах дела, данных о личностях виновных, принято судом с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных Г. и П., оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникает сомнений в соответствии развития Г. его паспортному возрасту с учетом установленных судом и имеющихся в материалах дела сведений о личности Г., его поведении в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, а также выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, при том, что доводы защитника об обратном носят исключительно субъективный характер и не подтверждены объективными данными. Оснований к назначению в отношении Г. судебно-психологической экспертизы, о чем просит его защитник, судебная коллегия не находит.
При назначении Г. и П. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе то, что Г. и П., признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, имеют членов семьи, нуждающихся в их помощи, молодой возраст осужденных, состояние здоровья Г., ***, что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд правомерно признал активное способствование Г. и П. раскрытию и расследованию преступления, назначив каждому из них наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление Г. и П. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание, что на дату совершения преступления - 13 мая 2016 года Г. менее чем за месяц, а П. всего за несколько месяцев исполнилось 18 лет, при этом, ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, каких-либо данных, отрицательно характеризующих Г. и П., материалы дела также не содержат.
Судом не приняты во внимание и положения ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным применить к Г. и П., как к лицам, совершившим преступление в возрасте восемнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ и, соответственно, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить назначенное им наказание.
Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (гл. 14 УК РФ), при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Г. и П. с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется при наличии смягчающих наказание обстоятельств в ситуации при совпадении верхнего и нижнего предела наказания, определяемого с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2004 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло возраста восемнадцати лет, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ).
Судебной коллегией в соответствии со ст. 96 УК РФ принято решение о применении в отношении Г. и П. положений главы 14 УК РФ - "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".
В этой связи, принимая во внимание то, что, по смыслу ст. 96 УК РФ, положения главы 14 УК РФ должны распространяться на осужденных и в части назначения им вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что отбывание наказания Г. и П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. в отношении Г. и П. изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Г. и П.,
- с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное Г. и П. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Г. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.