ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 апреля 2008 г.
Судья Останкинского районного суда гор. Москвы
с участием государственных обвинителей
Останкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы
и прокуратуры САО гор. Москвы
подсудимого
адвоката
при секретаре
Костюченко С.М.
Рябовой Е.И.,
Кондратьевой Т.И., Лукичёва С.В.
С-ва Олега Викторовича
Смирнова A.M.,
Байдарико С.Н., Суворовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С-ва Олега Викторовича, 08 июня 1962 г. рождения, уроженца Респ. Эстония, гор. Таллина, русского, гражданина Респ. Эстония, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего н/летнего ребёнка 1997 г/рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Респ. Эстония, гор. Таллин, ул., д. кв., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
У с т а н о в и л:
С-ву О.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
А именно в том, что он (С-в О.В.) в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство, в виде 20 таблеток, общей массой 4,56 г., являющееся наркотическим средством - смесью содержащей МДМА, (d L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметилфенил-этиламин), согласно заключения эксперта ЭКЦ при УВД по САО г.Москвы № 3344 от 01.07.2007 г., которое незаконно в целях дальнейшего сбыта, хранил при себе. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, он (С-в), 05.06.2007 г., примерно в 21.30 час., находясь примерно по адресу: г.Москва, Маленковская железнодорожная станция, точное место не установлено, попытался сбыть за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, вышеуказанное наркотическое средство, в количестве двадцати таблеток, общей массой 4,56 гр., содержащее МДМА, К-вой В.В., выступавшей в роли покупателя и действовавшей в рамках проводимого оперативно розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Однако до конца довести свой преступный умысел ему (С-ву) не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство добровольно выдано К-вой В.В., сотрудникам СКМ ОВД по району Сокол г.Москвы и таким образом изъято из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С-в О.В. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал и показал суду, что подтверждает только факт своего задержания сотрудниками милиции 05.06.2007 года, однако наркотики он (С-в) никогда К-вой не продавал и до указанной даты никогда её не видел. Он (С-в) будучи журналистом газеты «Вести дня», пишущим на криминально-правовые темы, действительно с целью накопления материала о наркотрафике из-за рубежа (Балтийские страны), через Интернет общался с различными лицами (в т.ч. связанными с незаконным оборотом наркотических средств). Одной из таких интернет знакомых оказалась гр. К-ва В.В., с которой он долгое время поддерживал общение по Интернету, пытаясь выяснить, где можно приобрести «экстази». Он (С-в) со многими разговаривал об «экстази» и знал, что через Прибалтику идут кокаин и «экстази» в Санкт-Петербург, а потом в Москву. К-ва, с которой он общался около 2-3 месяцев, сказала ему, что сама употребляет «экстази» и у нее есть знакомый, который знает о наркотрафике, поэтому он с ней пытался наладить соответствующий контакт, для чего сообщил К-вой о наличии у него знакомого, которого интересует крупная партия наркотиков. Встречу на ст. Маленковская ему изначально предложила К-ва и встреча была ею назначена на 20:00 часов, т.к. он ей сообщил, что уезжает 05.06.2007 г.. На самом деле из России он уезжать не собирался, а сказал это для того чтобы подстегнуть К-ву на встречу, поскольку с ней не раз уже обсуждался вопрос о встрече, но та отказывалась. Он (С-в) узнал от неё про человека, который знает о наркотрафике, после чего заявил, что готов приобрести наркотики. К-ва ему сказала, что для этого необходимо отдать задаток в 100.000 рублей, но он ей ответил, что делать этого просто так не будет, (т.к. ему нужно было для статьи узнать стоимость наркотиков и анкетные данные причастных к этому лиц). Когда они договаривались о встрече, он (С-в) попросил К-ву принести её паспорт и обещал показать ей свой, дабы та убедилась в его непричастности к наркоконтролю. Он ранее никогда наркотики у неё не покупал и во время встречи деньги передавать К-вой не намеревался, предполагая только узнать у неё максимум информации. Приехав на платформу Маленковская и подождав немного, он увидел, как в парке задерживают какого-то молодого человека, но не придал этому значение. Затем, примерно в 19.45 час., из подземного перехода вышла девушка, похожая по описанию на К-ву. Он подошёл к ней, представился и поскольку это действительно оказалась К-ва, то они направились прогулочным шагом по парковой аллее, при этом последняя нервничала и говорила бессвязно. Когда они обменялись паспортами, то К-ва взяв его паспорт, отошла на 2 шага и отвернулась как бы рассматривая документ. Потом она уронила телефон и он (С-в) подняв его, вместе с паспортом отдал К-вой. Та в свою очередь вернула ему его паспорт и пробормотав, чтобы он подождал пока она придёт, куда-то ушла. Он вернулся к поземному переходу и там к нему подошли трое мужчин. Один из них предъявил ему удостоверение на имя Девяткина, другой мужчина был нетрезв и в ответ на просьбу предъявить удостоверение, ударил его (С-ва) несколько раз, а третий (как оказалось впоследствии о/у Гридин) разговаривал в это время с молодым человеком, которого ранее задерживали в парке. Тот, кто был в нетрезвом состоянии, сначала пошёл в сторону, где они расстались с К-вой, а вернувшись, сначала стал кричать, что за его (С-ва) интернет-перепиской давно следят. После этого указанный мужчина стал разговаривать по телефону, при этом кричал в трубку; «Ну что, нашла? Ищи! Неси сюда!». Затем лица, которые его задержали, заявили, что им известно, что он наркоторговец и намеревался заплатить за партию наркотиков 100 000 рублей. Через несколько минут после этого появилась К-ва и передала сотрудникам милиции бутылочку из-под «Имунеле», а те сразу же заявили, что в бутылочке находится наркотик и что они видели, как он на их глазах передавал её К-вой. Когда он заявил о полной бессмысленности происходящего, на него надели наручники, посадили в машину без милицейской символики, после чего Девяткин и «двое его сообщников» возили его по городу, по дороге избивали и вымогали 100000 рублей. Без каких-либо понятых у него (С-ва) указанными лицами был проведён его личный досмотр, в ходе которого изымалось всё содержимое его карманов (в т.ч. 30760 рублей), при этом изъятые вещи и деньги лица находящиеся в машине передавали друг другу. По прибытии к ОВД р «Сокол», поскольку он (С-в) не отказывался дать сотрудникам милиции взятку, ему дали один час, чтобы найти деньги. Когда он заявил, что готов отдать деньги, но на следующий день, ему сказали, что он потерял свой шанс и из него сделают наркобарона, а затем, разложив изъятые ранее деньги вещи и документы по его (С-ва) карманам, отвели в дежурную часть ОВД. Там, примерно в 21.40 час., в присутствии приглашённых понятых у него снова изъяли 30760 рублей, 2-а телефона, новый КПК, ключи и упаковали их в полиэтиленовый пакет, при этом сумма изъятых денег совпадала с той, которая у него была изначально, но он не знает была ли среди изъятых у него денег купюры которые принадлежали ему, или среди них были так же подложены деньги, выданные ранее К-вой для закупки наркотиков. Затем его завёл к себе в кабинет начальник СКМ, который стал угрожать «пресс-хатой» и на его (С-ва) требование представить адвоката, ударил его два раза, а потом с ним стал разговаривать начальник УР, который предложил собрать в качестве взятки уже 200 000 рублей. Для того чтобы «подтолкнуть» его к «правильному» решению, ему (С-ву) устроили встречу с К-вой, которая стала рассказывать, что её заставили поступить таким образом, обещая освободить из-под стражи, и которая уговаривала его дать милиционерам денег. Со слов К-вой ему (С-ву) известно, что роль посредника в даче взятки должен был на себя взять «штатный» понятой (как он теперь понимает свидетель Толмацкий), который участвовал в обыске квартиры К-вой, а затем вместе с Гридиным и Девяткиным его задерживал у платформы Маленковская и сообщал по телефону К-вой где лежит бутылочка из-под «Имунеле». Создавшаяся обстановка и угроза оказаться в тюрьме по сфабрикованному делу, заставила его согласится с предложением начальника УР, после чего он (С-в) стал обзванивать своих знакомых по своему же телефону, который ранее у него был изъят, помещён в пакет и опечатан вместе с другими вещами и деньгами. Позвонив своему знакомому Г. в С-Петербург, он договорился о том, что тот сделает перевод требуемой суммы через «Western Union». После этого начальник УР посадил его за свой компьютер и через Интернет он (С-в) начал искать ближайшие нункты «Western Union», где можно было бы получить денежный перевод. В ту ночь им также были сделаны звонки гражданской жене и её родственнику. Затем сотрудники милиции ему заявили, что получение денег утром неприемлемо, так как они нужны сейчас. Поскольку денег не было, то его задержали в порядке ст. 91,92 УИК РФ и поместили в ИВС. Дополнительно С-в пояснил суду, что никогда с К-вой он не общался посредством телефона, поэтому у него не было её номера, а соответственно К-ва не знала его номер мобильного телефона (и это, а так же всё что связано со звонками и Интернетом легко проверить). В момент встречи с К-вой у него при себе были деньги, но по дороге в ОВД эти деньги у него из карманов вытаскивали сотрудники уголовного розыска, кроме того, он не исключает, что деньги, выданные для проведения ОРМ, К-ва положила ему в паспорт, т.к. при встрече они обменивались с ней паспортами. При задержании на ст. Маленковская понятые не присутствовали, не былое их не было и в машине, а появились они только не раньше чем через 1,5 часа уже в ОВД района «Сокол». В отношении К-вой С-в пояснил суду, что она вела себя странно и у него сложилось впечатление, что она на встречу вызывала ещё кого-то другого, а затем предположив, что у него есть 100.000 рублей, решила, что их могут получить либо она, либо сотрудники ОВД «Сокол». Свидетель Назаров в ОВД района «Сокол» его 05.06.2007 года не вёз, он (С-в) его никогда не видел, а за рулём был свидетель Толмацкий, а в салоне был еще мужчина «блондин» и Девяткин. Для ознакомления постановление о создании следственной группы ему (С-ву) никогда не предъявлялось и с документами об этом, представленными прокурором в суд, его никто не знакомил.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следующие лица:
- свидетель Гридин И.С. подтвердивший свои показания данные им в ходе следствия согласно которых, он работает в должности о/у ОВД района «Сокол». 29.04.2007 г., в ходе комплекса ОРМ, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, оперативной группой была выявлена и по подозрению в приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства — «экстази», задержана гр-ка К-ва В.В.. В отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе проведения бесед с К-вой, та пояснила, что приобретала наркотик для личного употребления и осознав все негативные последствия этого, решила оказать добровольное содействие следствию и «сдать» наркоторговца по имени «Олег». Она пояснила, что ранее уже покупала у него МдМА - 20 таблеток по цене 300 рублей за штуку и они с ним договорилась, что 05.06.2007 г. примерно в 21.30 час., по адресу пл. Маленковская г.Москвы, она встретиться с ним снова для покупки наркотического средства. С целью проверки вышеуказанной информации было принято решение провести ОРМ — проверочная закупка, после чего было вынесено постановление о проведении таковой. Как ему (Гридину) впоследствии стало известно, 05.06.2007 г., в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр К-вой, в ходе которого вещей, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Затем он (Гридин) в составе оперативной группы, куда входил о/у УР Девяткин Р.В.. в присутствии понятых, произвел осмотр денежных средств - банкнот Банка России в общей сумме 10.000 рублей. Купюры были отксерокопированы и переданы К-вой для производства ОРМ. Затем, примерно в 21.30 час., они в составе оперативной группы (как понимает суд, только с Девяткиным) и К-вой прибыли по адресу: г.Москва, пл. Маленковская.
Затем они (Гридин и Девяткин) рассредоточились недалеко от них (?) и стали вести наблюдение. Они увидели, как к К-вой подошел неизвестный мужчина (как оказалось впоследствии С-в О.В.). После этого К-ва подала им условный сигнал - закурила сигарету
Он (Гридин) и Девяткин подошли к ним, представились, предъявили удостоверения и задержали С-ва. Далее они все проследовали в дежурную часть – ОВД района Сокол г.Москвы, где в присутствии двух понятых, им (Гридиным) С-в был досмотрен.
В ходе досмотра у задержанного, в нагрудном кармане рубашки, были изъяты 10000 рублей
По факту изъятия С-в пояснил, что эти деньги ему не принадлежат, так как сотрудники милиции то забирали их у него, то отдавали. Затем К-ва в присутствии всё тех же понятых произвела добровольную выдачу упаковки из-под “Имунеле”, в которой находилось 20 таблеток и пояснила, что приобрела данные таблетки у С-ва, в рамках ОРМ — проверочная закупка, при этом с его слов данные таблетки являются наркотическим средством — МДМА.
Данные таблетки были упакованы в пакет «Лэтуаль» опечатано штампом «Оперативный дежурный ОВД Сокол», скреплены подписями понятых. Изъятые у гр. С-ва О.В. денежные купюры, были упакованы в белый бумажный конверт № 2 По данному факту были составлены соответствующие материалы, в которых расписались участвующие в деле лица.
Будучи допрошенным в суде свидетель Гридин дополнительно пояснил:
- сначала что: С К-вой он до проведения ОРМ не общался и не задерживал её, перед проведением контрольной закупки он К-вой денежные средства не выдавал, а кроме того протокол выдачи денежных средств он не составлял и не знает, снимались ли копии с купюр. С-в им задерживался не в составе группы (поскольку таковой не было), а только совместно с Девяткиным. До платформы Маленковская они добирались не на машине. По прибытии на платформу «Маленковская» К-ва куда-то убежала, а С-ва они задержали после того, как К-ва ушла. С-в был ими задержан за сбыт наркотиков и об этом ему, по всей видимости, сказала К-ва. С места задержания в машине они ехали с С-вым и Девяткиным и больше по его мнению, в машине никого не было (однако при этом ни он, ни Девяткин автомашиной не управляли и возможно это была попутная машина, которую они остановили). К-ва в ОВД района Сокол после проведения ОРМ с ними в машине не поехала, так как она осталась на месте ОРМ. Досмотр С-ва в отделении милиции проводился им (Гридиным), при этом единственно, что он помнит так это то, что изъятые у задержанного деньги были упакованы в прозрачный пакет или файл. Впоследствии он (Гридин) присутствовал при добровольной выдаче К-вой упаковки из-под «Имунеле», но подробности этого он по прошествии длительного времени не помнит. Следователь Агафошина вызывала его на допрос только один раз и выясняла обстоятельства задержания С-ва.
- впоследствии свидетель Гридин в ходе дополнительного допроса в суде заявил, что на платформу они поехали на иномарке, под управлением Назаренко, По приезду на платформу Маленковская, он, К-ва и Девяткин выдвинулись к лесополосе. Затем К-ва зашла в лесополосу, при этом находилась в поле их зрения. В лесополосе, когда она встретилась с С-вым, тот к ней подошел и что-то передал ей из рук в руки, после этого К-ва закурила сигарету и С-в был задержан. Затем С-в с Девяткиным уехали на машине под управлением Назаренко. А он (Гридин) и К-ва направились к дороге, поймали машину и поехали в ОВД р Сокол. Он (Гридин) сам в присутствии 2-х понятых производил личный досмотр С-ва. Помимо 10.000 рублей выданных К-вой для проведения ОРМ у С-ва так же изымались личные деньги несколько мобильных телефонов. Деньги были упакованы в конверт. Конверт был белый бумажный. Все изъятые деньги были опечатаны, запакованы в конверт, и опечатаны печатью оперативный дежурный ОВД Сокол. Так же Гридин пояснил, что всё упаковывалось в целлофановый прозрачный пакет с ручками, он у С-ва не все деньги изымал и не исключает возможности, что часть вещей изъятых у С-ва могло быть упаковано другими лицами. После составления материала он отдал его в следствие либо в тот же день, либо на следующий утром. Как упаковывалось изъятое у К-вой он (Гридин) не помнит, но не допускает, что в пакет вместе с вещами изъятыми у С-ва упаковали и таблетки изъятые у К-вой. Указание в его протоколе допроса от 11 августа, что он 13 августа потратил деньги является ошибкой, кроме того, он действительно потратил указанные деньги, не смотря на то, что они являлись «общими». Ранее данные им в суде показания, что на момент обратного следования К-ва выпала из его поля зрения не соответствуют действительности, на самом деле он имел в виду что поймал машину, при этом на момент первоначального допроса в суде плохо помнил ситуацию доставления. В отношении того, что у К-вой после досмотра в отделе были только телефон и паспорт, а условный сигнал был закуренная сигарета, Гридин пояснил, что сигарету ей дали они (сотрудники милиции), а зажигалка у неё видимо была с собой.
- свидетель о/у ОВД района Сокол Девяткин Р.В. так же подтвердивший (хотя и неуверенно, поскольку заявил, что практически ничего не помнит) свои показания данные им в ходе следствия и которые в целом были аналогичны показаниям Гридина (т.1 л.д. 74-77, 78-81), при этом на следствии Девяткин дополнительно указывал, что лично видел, как К-ва, во время встречи с С-вым, передала последнему денежные средства, а тот в свою очередь отдал ей бутылку из-под Имунели.
В суде свидетель Девяткин Р.В. сначала пояснил, что подсудимый был задержан им и еще кем-то. Все началось в конце весны в начале лета, когда была задержана К-ва, которая хранила «экстази» в крупном размере, дома у нее также были найдены наркотики. К-ва пояснила, что наркотики она взяла у подсудимого, но за какую стоимость К-ва приобретала наркотики у него он (Девяткин) не помнит. К-ва сказала, что она познакомилась с подсудимым по Интернету, сказала что подсудимый кроме «экстази» предлагал ей приобрести у него гашиш и голландские палочки и что она встречалась с ним в разных местах. К-ва в ИВС не находилась и через несколько дней в отношении неё было возбуждено уголовное дело и проводились проверочные мероприятия. О встрече, которая должна была состоятся на платформе Маленковская. предварительно с С-вым договаривалась К-ва, после чего она сообщила им (сотрудникам уголовного розыска) о дате времени и месте ее проведения. но как он (Девяткин) узнал об этом, сказать не может, так как не помнит. Когда проходила встреча он (Девяткин) не помнит, как и то какая, ей выдавалась сумма. К-ва, перед тем как она поехала на встречу с подсудимым была досмотрена в присутствии понятых, также были отксерокопированы деньги и были записаны номера купюр, потом был составлен протокол выдачи денежных средств. При проведении проверочной закупки участвовал Гридин, который проводил досмотр в день проведения ОРМ. В проведении ОРМ участвовали он (Девяткин), Гридин, К-ва и еще один сотрудник, но понятые при этом не присутствуют, потому что нет такой практики. После того как подсудимый и К-ва встретились, они находились в поле его зрения. Как стало ясно, что сделка совершена, он не помнит, единственно, что он помнит, что они опаздывали на встречу и искали место и что К-ва в момент задержания стояла рядом с С-вым. После задержания подсудимого они проследовали в ОВД р. Сокол на машине. Сколько машин было, когда они доставляли подсудимого, он (Девяткин) не помнит, но с уверенностью может сказать, что у него машины точно нет и что он точно ехал с подсудимым на машине. Кто еще с ними ехал он не помнит, но уверен, что С-в сидел сзади слева от него Задержанный на месте не досматривался, спецсредства в отношении С-ва не применялись (хотя он оказал сопротивление?), но по дороге в отделение тот постоянно хотел выйти поговорить, однако в отношении наркотиков (как понимает суд) молчал и ничего не говорил. Примерно через час они приехали в ОВД. Как, где и с кем ехала К-ва, он не знает, но в их машине ее не было. По прибытии в ОВД С-в был препровождён в дежурную часть, они (сотрудники розыска) написали пару рапортов и примерно через 20-30 минут после этого он уехал из отделения
- впоследствии свидетель Девяткин дополнительно пояснил суду, что 05.06.2007 года для проведения ОРМ на автомобиле под управлением Назаренко он, Гридин и К-ва проследовали на ст. Маленковская. Прибыв на место, К-ва вышла из машины и направилась к подсудимому, а он (Девяткин) с Гридиным пошли за ней. После того, как К-ва подошла к С-ву, они поговорили, а затем она дала ему деньги, а тот ей, из рук в руки, как впоследствии выяснилось, наркотики. После этого К-ва от подсудимого никуда не отходила, а С-в сразу же был задержан ими и посажен в машину. Гридин пошёл с К-вой на дорогу ловить машину в связи с тем, что К-ву и С-ва вместе везти было нельзя, а он (Девяткин) вместе с Назаренко и задержанным поехали в ОВД. По дороге С-в постоянно просил остановить машину, предлагал им деньги. Задержанный был им доставлен в дежурную часть, а Гридин с К-вой приехал немного позже. В досмотре задержанного он (Девяткин) участия не принимал, так как сразу после этого уехал из ОВД. Дополнительно Девяткин пояснил, что в ходе проведения ОРМ К-ва постоянно «стреляла» сигареты, но давал ли он ей зажигалку пояснить не может. В ОВД района «Сокол» нет такой практики, как брать с собой на проведение ОРМ понятых. Он не видел, чтобы после задержания подсудимого, К-ва отходила от них.
- свидетель Юркин Валерий Валерьевич, - начальник СО при ОВД по р. «Сокол» САО г. Москвы, который пояснил суду, что основанием, послужившим для возбуждения уголовного дела в отношении С-ва О.В., послужил материал доследственной проверки. Материал ему поступил в полном объеме (в т.ч. с вещами, изъятыми у С-ва), поскольку в противном случае он без каких-либо документов не смог бы принять его. Как в дальнейшем проводилось расследование по данному уголовному делу он не помнит. По делу создавалась следственная группа, в которую входил его родной брат следователь Юркин Владимир Валерьевич и другие следователи. Он как начальник СО не может пояснить по какой причине в деле отсутствуют сведения о создании следственной группы. В ходе расследования он никого не допрашивал, т.к. после возбуждения дела (точную дату не помнит) вынес постановление о создании следственной группы и передал дело для проведения расследования. По какой причине постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 .л.д. 1), было вынесено 6 июня 2007 г. в час ночи, т.е. в то же время как было закончено исследование таблеток, добровольно выданных К-вой, он (Юркин) затрудняется ответить, но может предположить, что о результатах исследования он узнал по телефону. В отношении того, что в рапорте Гридина составленном 05.06.2007 г., речь идет о справке об исследовании ЭКЦ ГУВД г. Москвы Н которое фактически закончено было только 06.06.2007 года он также ничего пояснить не может.
- свидетель Юркин Владимир Валерьевич следователь СО при ОВД по району Сокол пояснил суду, что уголовное дело в отношении С-ва О.В. было возбуждено его старшим братом - начальником СО, в начале июня 2007 года, после чего им же было вынесено постановление о создании по делу следственной группы, в состав которой входило 4 - ре следователя, в т.ч. он, его брат и следователь Иванова. Почему в материалах дела отсутствует названное постановление он (Юркин) пояснить не может, но полагает, что это его вина т.к. он «прозевал». Когда он приступил к расследованию дела, то действительно получал от оперуполномоченных вещественные доказательства, которые соответствовали протоколу личного досмотра С-ва, при этом в ходе расследования они хранились у него в сейфе. О судьбе этих вещей Юркин пояснил, что насколько ему известно деньги, использовавшиеся при проведении ОРМ были выданы тому лицу, кто их выдавал на закупку, а наркотики были сданы в камеру хранения. Указанное уголовное дело расследовалось им (Юркиным) до середины июля 2007 года, после чего оно было изъято и передано в СЧ СУ при ОВД по САО г. Москвы, при этом деньги до передачи дела другому следователю, он никому не выдавал. В тот период, когда вещи С-ва хранились у него, из его сейфа была совершена кража КПК стоимостью 20.000 рублей, принадлежавшего обвиняемому и это обнаружилось только тогда, когда он передавал дело в СЧ САО г. Москвы. По данному факту служебная проверка в отделе не проводилась и рапорт по этому поводу он (Юркин) не писал. Вещи С-ва были выданы жене обвиняемого и он (Юркин) возместил ей стоимость пропавшего КПК из своих денег. Вскрывалась ли им перед этим пакет, куда были упакованы вещи С-ва, он не помнит, единственно в чём он уверен, что вещи ему были переданы в разных пакетах (телефон и КПК отдельно от таблеток), при этом пояснить то обстоятельство, что деньги впоследствии оказались отдельно от изымаемых вещей не может. При передаче дела следователю СЧ СУ при УВД САО г. Москвы — Агафошиной, вместе с ним он (Юркин) передал ей вещественные доказательства (в т.ч. и деньги), которые были в одном пакете (за исключением КПК), при этом ранее опечатанный пакет был уже вскрыт. Наркотики до их передачи следователю Агафошиной хранились отдельно от вещей и денежных средств, изъятых у С-ва и находились в сейфе у другого следователя, у девочки (как понимает суд Ивановой), которая была в группе. Каким образом наркотические средства были упакованы и как долго они хранились он (Юркин) пояснить суду не может, но когда 19.07.2007 г. дело было передано Агафошиной наркотики хранились не у него в сейфе, поскольку у Ивановой единственный сейф, который хорошо закрывается и ключи от которого были у начальника следствия.
- свидетель Агафошина Л.О. пояснила суду, что она работает в должности следователя СЧ при УВД САО по г. Москве, уголовное дело в отношении С-ва ей было передано руководителем СО ОВД Сокол. Судебные экспертизы по делу она не назначала, а только забирала уже готовые результаты. Наркотическое средство передавалось ей упакованным в пакет Лэтуаль фиолетового цвета, небольшого размера, с белыми ручками, который опечатан штампом ЭКЦ ГУВД по САО г. Москвы. Под конец расследования дела, когда С-в хотел ознакомиться с деньгами, они уже были выданы Гридину и потрачены и именно в связи с этим она приняла решение допросить Гридина. Она (Агафошина) допустила техническую ошибку в дате составления протокола допроса, поскольку этот допрос состоялся после того, как она выдала Гридину деньги. Деньги 10 000 рублей, признанные по делу вещественными доказательствами были переданы ей в том виде, в каком она их осматривала, они были опечатаны и упакованы в полиэтиленовом пакете и осматривались ею в присутствии понятых. В ходе расследования она неоднократно допрашивала К-ву и проводила с её участием очную ставку. В ходе допросов К-ва утверждала, что после проверочной закупки её доставили в ОВД, при этом говорила, что ехала вместе с Гридиным (прим. в показаниях К-вой этого нет). Первоначально К-ва говорила, что на платформе Маленковская она отдала денежные средства С-ву, а тот передал ей наркотики, указав ей дерево или куст, где они лежали. Впоследствии в ходе допроса К-ва добровольно выдала ей текст из Интернет-переписка, но ею (Агафошиной) какие-либо следственные действия для установления интернет-сайта не предпринимались и только со слов К-вой ей известно, что это переписка именно с С-вым. Дополнительно Агафошина пояснила суду, что следственная группа по делу не создавались и она не может ничего пояснить по этому поводу.
- свидетель Волков С.А. старший эксперт ЭКЦ УВД САО г. Москвы пояснил суду, что полностью подтверждает выводы своего заключения за № 3344 от 01.07.2007 года (т.1 л.д. 100-101) и дополнительно указал, что описанный им пакет с наркотическими средствами «Побалуй себя» имеет основу из полимерного материала белого цвета, что он и указал в описательной части. Другой цвет, в который окрашен пакет, им не отражен т.к. он посчитал это несущественным.
- свидетель Борзенкова М.А., которая пояснила суду, что по просьбе её бывшей одноклассницы — следователя Агафошиной Л.О., она пришла в СО при ОВД р. «Сокол», где в качестве понятой принимала участие в осмотре денежных средств. В её (Борзенковой) присутствии и присутствии второго понятого следователем Агафошиной был вскрыт опечатанный прозрачный полиэтиленовый пакет с деньгами, после чего последняя описала номера купюр находившихся в нём. В пакете находилось 10000 рублей, всего было 11 купюр. Агафошина осмотрела деньги, считала номера и серии купюр, которые были занесены в соответствующий протокол. Данный протокол подписали все присутствовавшие при его составлении лица.
- свидетель Назаренко И.А., пояснивший суду, что он работает ст. о/у в ОВД района «Сокол». В начале лета, вечером, он совместно с о/у того же отдела Девяткиным, Гридиным, а так же гр. К-вой выезжал в район платформы «Маленковская». Он по просьбе своих коллег предоставил им свою автомашину «Тойота Королла» и управлял ей. По прибытии на место, он (Назаренко) остался в машине и из неё не выходил. Девяткин и Гридин с гр. К-вой вышли из машины и куда то направились. Сам момент задержания С-ва он не наблюдал, поскольку участия в этом не принимал и увидел задержанного, только тогда когда его подвели к машине. После этого он доставил оперуполномоченного Девяткина и С-ва в отдел ОВД р «Сокол». К-ва с Гридиным поехали потом в ОВД р «Сокол» на другой машине, которую поймали самостоятельно. По дороге в отдел, в процессе разговора, когда Девяткин сел сзади с С-вым, то последний просил остановить машину, а так же предлагал им деньги и грозил неприятностями по службе. Сколько он (Назаренко) потратил времени добираясь до ОВД, сейчас не помнит, как и вообще сориентироваться по времени, но возле платформы Маленковская он ждал своих коллег минут 20-25.7
- свидетель Гурьев А.П., подтвердивший суду свои показания данные им на следствии о том, что 05.06.2007 г., примерно в 21.45 час., он со своим другом Дергачевым М. находились недалеко от станции метро Сокол, по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, около дома 73. В это время к ним подошел сотрудник милиции в форменной одежде, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при добровольной выдачи и личным досмотре. После этого они все проследовали в дежурную часть ОВД по р-ну Сокол г. Москвы, где уже находилось трое молодых людей, двое из которых оказались сотрудниками милиции, а третий, оказался досматриваемым лицом (как оказалось впоследствии С-в О.В.). После разъяснения присутствующим их прав, сотрудники милиции произвели личный досмотр С-ва, в ходе которого, из левого нагрудного кармана, рубашки надетой на С-ве был изъят паспорт, в котором находились деньги в сумме примерно 10000 рублей, одной купюрой в 5000 рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей. Из карманов брюк у С-ва были изъяты два мобильных телефона «Моторола», деньги в сумме 20.000 тысяч рублей (по 1000, 500 руб., а так же более мелкими купюрами) и портативный компьютер. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакет, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствовавшие расписались, при этом С-в по поводу изъятых денег давал неоднозначные пояснения, что-то вроде того, что деньги у него до досмотра забирались. После этого они (понятые) проследовали в другой кабинет, где увидели еще одного сотрудника милиции и ранее незнакомую девушку, представившуюся К-вой В.В.. Последняя добровольно выдала пластиковую бутылочку с этикеткой «Имунели», затем она открыла бутылочку и высыпала на стол 20 таблеток белого цвета. Все указанные предметы были упакованы (таблетки в пакет с надписью «Лэтуаль», а бутылочка из-под «Имунели» в прозрачный файл), опечатаны и скреплены подписями. При этом К-ва пояснила, что приобрела данные таблетки у С-ва О.В. и по её словам, данные таблетки содержат МДМА После этого был составлен протокол добровольной выдачи, где все участвующие лица также расписались. дополнительно Гурьев А.П. пояснил суду, что он не помнит, поясняла ли К-ва откуда у нее выданные ей предметы и где она их взяла. В ОВД их с Дергачёвым пригласили ближе к девяти- десяти часам вечера. Паспорт С-ва они не осматривали.
- свидетель Дергачев М.В., пояснил суду, что 05.06.2007 г., когда он примерно в 21.45 час., стоял со своим знакомым Гурьевым А.П. около магазина «Пресс Хаус» к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. Когда они зашли в ОВД р «Сокол», то там в их присутствии был досмотрен молодой человек (как оказалось впоследствии С-в О.В.). В ходе досмотра у С-ва из кармана рубашки было изъято порядка 10.000 рублей, а всего у досматриваемого было обнаружено примерно 30.000 рублей, которые лежали в разных местах, три телефона, среди которых один был КПК и паспорт. В паспорте были только квитанции, а денег в нём не было. Потом сотрудник милиции стал описывать изъятые деньги. Милиционер произносил вслух номера купюр и записывал их в протокол досмотра, потом туда же записал модели и наименования мобильных телефонов. Затем сотрудник милиции завернул отдельно в пакеты деньги и телефоны (при этом деньги завернул в файл). Всё изъятое у С-ва упаковали в один большой цветной пакет, предназначенный для продуктов, который опечатали и на котором они (понятые) расписались. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который он (Дергачёв) подписал, а С-в говорил что-то о том, что деньги, которые у него изъяли, ему не принадлежат. Затем он со своим знакомым принимали участие в качестве понятых при досмотре какой-то девушки (как оказалось впоследствии К-вой). К-ва высыпала из бутылочки (тюбика из-под кефира «Имунели») на стол 20 белых таблеток круглой формы, при этом откуда у неё эти таблетки, она не поясняла. Таблетки были упакованы в пакет «Лэтуаль», который потом опечатали, а тюбик из-под кефира «Имунели» был упакован в файл. Потом всё, что выдала К-ва, положили в общий пакет, в который до этого складывали деньги и вещи С-ва, при этом пакет порвали, доложили туда таблетки, бутылочку и обратно запечатали, а они (понятые) на нём снова расписывались. Затем начали составлять акт добровольной выдачи 20 таблеток, после его составления все расписались в акте и К-ва, которая выдавала таблетки, ушла, поскольку её отпустили сотрудники милиции, а они (понятые) пошли писать объяснение и это заняло примерно 10-30 минут. В подписанных им (Дергачёвым) документах всё соответствовало действительности.
- свидетель Муравьев А.В., подтвердивший суду, что 05.06.2007 года к нему подошли сотрудники милиции и предложили пройти с ними для участия в качестве понятого, на что он дал своё согласие. В ОВД района «Сокол» в его (Муравьёва) присутствии, и присутствии второго понятого, сотрудниками милиции были осмотрены денежные средства, в общей сумме 10.000 рублей, из которых девять купюр были достоинством 1000 рублей, и две купюры достоинством 500 рублей. Вышеуказанные купюры была отксерокопированы, а затем выданы гр. К-вой В.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором она должна был принимать участие в качестве покупателя наркотического средства. По данному факту был составлен акт осмотра и выдачи де средств, в котором он (Муравьёв) и остальные присутствовавшие расписались. Судом по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Александрова А.А., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Муравьёва (т. 1 л.д. 92-94)
- свидетель Ильичева М.М. пояснила суду, что весной 2007 года, когда она находилась около ст. метро «Сокол» и шла с подругой, к ним подошёл милиционер, который попросил их присутствовать в качестве понятых в ОВД, при личном досмотре ранее ей незнакомой девушки. В ходе досмотра у задержанной девушки (как оказалось впоследствии К-вой В.В.) из сумки достали личные вещи, в числе которых были белые таблетки, упакованные в пакет. По данному факту сотрудницей милиции был составлен соответствующий протокол. Девушка поясняла, что приобрела 10 таблеток «экстази» по Интернету для личного употребления и приобрела их у курьера первый раз. Аналогичные вышеизложенным дала суду показания и свидетель Дворянкина Е.С..
Так же с согласия сторон были оглашены показания:
- свидетеля Гальцына Н.С., пояснившей в ходе следствия, что она 05.06.2007 года, вечером участвовала в качестве понятой, в ОВД района Сокол, где в служебном кабинете в присутствии её (Гальцыной) и второй понятой, женщиной милиционером был произведен личный досмотр девушки, которая представилась К-вой В.В.. Непосредственно перед досмотром всем присутствовавшим были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра никаких предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота у К-вой обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствовавшие расписались.
- свидетелей Толмацкого А.А., Толмацкой Н.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства К-вой и К-ва М.С., который при этом присутствовал, которые на следствии подтвердили лишь последовательность действий при осуществлении указанного обыска (л.д. 152 - 159).
Судом исследованы и письменные материалы дела, анализируя которые, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства их составления:
ТОМ № 1: - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С-ва О.В. от 06.06.2007 г., в 01.00 час., основанием для вынесения которого послужили справка об исследовании за № 1816 (согласно которой исследование экспертом закончено в 06.06.2007 г. в 01.00 час. (л.д.1);
- рапорт о/у УР Гридина И.С. от 05.06.2007 г. об обнаружении признаков преступления, где он так же ссылается на справку об исследовании за № 1816, согласно которой исследование экспертом закончено в 06.06.2007 г. в 01.00 час. (л.д.2)
- постановление, вынесенное о/у УР Девяткиным Р.В. о проведении проверочной закупки, согласно которого цена за 1 таблетку которые продаёт «Олег» составляет 100 рублей, что свидетельствует о том, что сотрудники розыска не присутствовали при том, когда и о чём договаривалась с С-вым К-ва. (л.д. 8)
- постановление о/у УР Гридина И.С. от 05.06.2007 г. о передаче материалов проверки в СО при ОВД по району «Сокол», где тот, как и ранее, ссылается на справку об исследовании за № 1816, согласно которой исследование экспертом закончено в 06.06.2007 г. в 01.00 час. При этом согласно «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 года, требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым следователю (п. 19) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие не только на признаки преступления, и т.п., но и сведения о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами, а такие сведения в указанном постановлении Гридина отсутствуют (л.д.9);
- акт осмотра покупателя К-вой, согласно которого у неё при себе находились только мобильный телефон и паспорт, что подтверждает доводы С-ва о том, что он обменивался со свидетельницей паспортами и свидетельствует об отсутствии у К-вой на момент осмотра перед ОРМ сигарет и зажигалки (л.д. 10);
- проток осмотра и выдачи денег К-вой, составленный о/у УР Девяткиным Р.В. 05.06.2007 года с 18.10 час., до 18.40 час. (л.д.1 1-14):
- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при С-ве О.В. от 05.06.2007 г., в ходе которого у последнего обнаружен паспорт на его имя и 2-е миграционные карты, а так же изъяты 2-е книжки с расписанием поездов, счёт на оплату услуг, визитки, карточка гостя, 2-а телефона, КПК, ключи 30760 рублей, (в т.ч. одиннадцать денежных купюр из которых девять достоинством 1000 руб., и две достоинством 500 руб., в общей сумме 10.000 рублей, выданные ранее К-вой для проведения ОРМ), которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, /при этом согласно протокола, пакет не опечатывался и не скреплялся подписями понятых/ (л.д. 15):
- акт добровольной выдачи К-вой В.В. 05.06.2007 г. с 23.00 час., до 23.15 час., 20 таблеток белого цвета, а так же тюбика из-под кефира «Имунеле», в котором находились таблетки. Пакет с логотипом «Лэтуаль», оклеили штампом оперативный дежурный и на нём расписались понятые. Тюбик из-под кефира «Имунеле», упаковали в файл /куда упаковали таблетки в акте не указано, при этом отдельно обращает на себя внимание тот факт, что по показаниям К-вой в бутылочке таблетки находились в пакете, который при добровольной выдаче обнаружен не был и эту бутылочку она отдала на платформе сотрудникам милиции, при этом не помнит, где она находилось до приезда её в ОВД/ (л.д. 16)
- рапорт о/у УР Гридина И.С. о задержании в 21.30 час., и доставлении в 23.00 час., в ОВД по р «Сокол» С-ва О.В. /при этом суд отмечает, что время задержания не соответствует ни показаниям Гридина, который заявлял, что в это время они только приехали на платформу Маленковская и ни одним из показаний К-вой, а время доставления С-ва в отдел неверно, поскольку в 23.00 час., уже начинают составлять акт добровольной выдачи К-вой таблеток, когда досмотр С-ва был проведён ранее/ (л.д. 17)
- направлением на исследование полиэтиленового пакета с надписью Летуаль, в который помещены 20 таблеток и справкой об исследовании за № 1816, согласно которой исследование экспертом начато 05.06.2007 г., в 23.30 час., а закончено в 06.06.2007 г. в 01.00 час., объекты возвращаются в том же пакете, в котором поступили на исследование (л.д. 19-20)
- постановление и протокол выемки у К-вой В.В. фрагмента текста Интернет переписки, который был осмотрен и приобщён к материалам дела /при этом из текста не следует, что переписываются между собой именно К-ва и С-в, а время выемки не соответствует действительности, ввиду того, что К-ва в это время находилась в Савёловском суде/ (л.д. 54-67)
- заключение эксперта за № 3344 ЭКЦ УВД по САО г.Москвы от 01.07.2007 г., согласно которому 20 таблеток общей массой 4,56 из пакета, добровольно выданные гр. К-вой В.В. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью содержащей МДМА. / d L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметилфенил-этиламин/ (л.д. 99-101)
- постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и заключение эксперта за № 3340 ЭКЦ УВД по САО г.Москвы от 25.06.2007 г., /при этом суд отмечает, что направленная на экспертизу пластиковая бутылка «Имунеле», поступила эксперту в упаковке. в которую никогда и никем не помещалась/ (104, 108):
- постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - наркотического средства — МДМА, добровольно выданного гр.К-вой В.В., вес которого после проведенных экспертиз в общей массе составляет 4,36 г.. МДМА передано на ответственное хранение до решения суда в камеру хранения ЗИЦ ГУВД по г. Москве по квитанции № 1946 (л. д. 111—115).
- постановление от 13.08.2007 года о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у С-ва О.В., при этом 11 денежных купюр из которых 9 достоинством 1000 руб., и 2 достоинством 500 руб., в общей сумме 10.000 руб., переданы на ответственное хранение сотруднику ОУР ОВД по району Сокол г.Москвы Гридину И.С. /при этом суд отмечает, что выдав деньги Гридину 13.08.2007 г., следователь Агафошина допрашивает его по этим обстоятельствам 11.08.2007 г./ (л.д. 120-123, 241-243).
Давая оценку группе документов относящихся к ОРМ — «проверочная закупка», суд отмечает, что хотя между ними есть серьёзные противоречия, а сведения, содержащиеся в части из них не соответствует фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, однако суд не может согласится с доводами стороны защиты и признать их недопустимыми доказательствами только по сугубо формальным основаниям. Лица, участвовавшие в их составлении, были допрошены в ходе судебного следствия и давая окончательную оценку названным материалам дела, суд отмечает, что указанными документами были удостоверены конкретные обстоятельства, где зафиксирована та или иная стадия проведённого ОРМ. Действительно, сделать однозначные выводы из показаний свидетелей обвинения, как допрошенных в ходе следствия, так и в суде о том каким образом упаковывалось изъятое у К-вой и С-ва невозможно (поскольку имевшиеся ещё на следствии противоречия устранены не были, а в суде по обстоятельствам упаковки давались противоречивые и взаимоисключающие показания) и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу сведения об этом, содержащиеся непосредственно в самих документах проведённого ОРМ (протокол личного досмотра С-ва и акт добровольной выдачи К-вой наркотических средств) однако в указанных документах пакет с деньгами, паспортом и вещами С-ва не опечатывался (при том, что из него была впоследствии совершена кража КПК), а согласно акта добровольной выдачи (т.1, л.д. 16), «Пакет «Лэтуаль» опечатан штампом «Оперативный дежурный ОВД «Сокол», подписями понятых; Тюбик ИМУНЕЛЕ, упакован в файл», при этом в названном документе вообще не указано, что в пакет с надписью «Лэтуаль» что-либо помещено и в этой части суд вынужден основываться только на показаниях свидетелей Гурьева, Дергачёва и Гридина (данных им в ходе следствия), пояснявших, что туда упаковывались именно 20 таблеток выданных К-вой, поскольку сама К-ва в допросах в этой части давала противоречивые показания. Что же касается несоответствия по времени в постановлении о возбуждении уголовного дела и в документах, которые послужили основанием для его вынесения, то суд считает очевидным, что поскольку результаты исследования могли стать известны заинтересованным лицам только после 01.00 час. 06.06.2007 года, то и указанные документы могли быть составлены только после указанного времени, а как следствие этого, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время является ошибочным (возможность чего не отрицал и сам автор указанного документа Юркин В.В., - начальник СО при ОВД по р. «Сокол» САО г. Москвы).
Отдельно судом рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости ряда процессуальных документов, связанных с периодом расследования уголовного дела в СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы, ввиду того, что поскольку постановление о создании следственной группы в материалах дела отсутствует, то расследование должен был проводить начальник СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы — капитан юстиции Юркин В.В. (который принял 06.06.2007 г. его к своему производству), а выполнение всех иных следственных действий следователями названного СО (в т.ч. назначение химической экспертизы наркотических средств) до передачи дела в СЧ СУ при УВД САО г. Москвы - следователю Агафошиной Л.Ю., является незаконным.
Суд отмечает, что согласно ст. 24 ч.2 Конституции РФ, органы государственной власти действительно обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Положения уголовно-процессуального законодательства ст. 163 УПК РФ прямо говорит о праве подозреваемого и обвиняемого знать о составе следственной группы, для обеспечения его права защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять отводы осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу следователю и дознавателю (п. 5 ч.2 ст.ст. 46,47 УИК РФ). Подозреваемый (обвиняемый) должен быть, как минимум, информирован о том, каким именно следователем осуществляется расследование по делу, а в случае производства предварительного следствия следственной группой - кто и с какими полномочиями входит в состав этой следственной группы.
Судом из материалов дела установлено, что
06.06.2007 г., уголовное дело № 83416 по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении С-ва возбуждает начальник СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы — капитан юстиции Юркин В.В. и принимает его к своему производству (т.1. л.д.1).
03.07.2007 года следователь СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы ст. лейтенант юстиции Юркин В.В. возбуждает уголовное дело № 83494 по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д. 127).
19.07.2007 г., Савёловский межрайонный прокурор — Васильев А.И., выносит постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел с присвоением ему № 83416, после чего поручает следователю СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы ст. лейтенанту юстиции следователю Юркину его производство (л.д. 125-126).
23.07.2007 г. уголовное дело № 83416 по постановлению ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы передаётся следователю 2-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы - Агафошиной Л.О. (л.д. 2) и та его приняла к производству.
Таким образом, с момента вынесения соответствующего постановления от 06.06.2007 г. и до соединения двух дел в одно производство 19.07.2007 года, расследованием по делу № 83416 должен был заниматься начальник СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы - Юркин В.В. и в этом случае согласно ст. 163 УПК РФ только он как руководитель следственного подразделения имел полномочия, в частности, назначать экспертизы, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также об объеме предъявляемого обвинения и т.п..
Тем не менее, в нарушение данного закона без надлежащего решения компетентного лица о создании следственной группы, расследование по делу проводят совсем иные лица.
Так 07.06.2007 года с поддержанием ходатайства начальника СО, в Савёловский районный суд г. Москвы выходит следователь СО при ОВД по району «Сокол» гор. Москвы — Тимофеев Р.И., (т.1, л.д. 38. при этом по ответу на запрос из названного суду, в материалах об избрании С-ву меры пресечения в виде заключения под стражу сведений о создании следственной группы, либо о том, что Тимофееву давалось соответствующее поручение нет)
09.06.2007 года некая следователь СО при ОВД по району Сокол - Иванова В.В., выносит постановление о назначении по делу химической экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя Юркина ( т.1 л.д. 96. при этом суд ещё раз обращает внимание на то, что в деле нет никаких сведений о производстве по делу следственной группой, ни о передаче дела Ивановой)
14.06.2007 г., следователь СО при ОВД по району Сокол - старший лейтенант Юркин В.В. выносит постановление о привлечении С-ва в качестве обвиняемого и допрашивает его в качестве такового не имея на то никакого законного основания (т. 1 л.д. 39-43).
14.06.2007 г. тот же следователь Юркин назначает дактилоскопическую экспертизу и направляет на неё бутылочку из-под «Имунеле», при этом пишет, что она упаковка опечатана и скреплена подписями понятых, в то время как подобным образом бутылочка изначально не упаковывалась и об этом же свидетельствует заключение эксперта (л.д. 104-105, 107-108).
Таким образом, по собственной инициативе, не обладая полномочиями, которыми наделен руководитель следственной группы: - следователь СО при ОВД по району Сокол - старший лейтенант Юркин В.В. вынес постановления о привлечении С-ва в качестве обвиняемого и сам определил объем предъявляемого ему обвинения, а в последующем следователь того же следственного отдела Иванова, фактически по собственной инициативе назначила проведение химической экспертизы.
Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа и только он. По мнению государственного обвинителя, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о производстве предварительного следствия следственной группой в составе: начальника СО — Юркина В.В., следователей Юркина В.В., Тимофеева Р.И., Ивановой Г.В. является небрежностью (как полагает суд из текста сказанного, эта небрежность допущена следователем Юркиным В.В., расследовавшим впоследствии это дело). При этом обвинителем суду представлены истребованные из учётной группы ОВД р «Сокол» некие копии постановлений от 06.06.2007 г. (т.3, л.д. 2 1-23):
- «О производстве предварительного следствия следственной группой», вынесенное начальником СО /при этом суд отмечает, что в состав этой группы входит начальник СО и следователь Юркин, который назначен её руководителем, а следовательно /в соответствии с ч.3 ст. 163/ вправе руководить действиями своего начальника, что само по себе абсурдно/ в то время как в соответствии со ст. 61 ч.1 п.3 УПК РФ у С-ва имелись все основания для отвода следователю Юркину, который являлся родным братом начальника СО
- «О принятии уголовного дела к производству» следователем Юркиным, что /если следовать логике представленных в суд копий о назначении его начальником/ он сделать был вправе, /однако принимая дело к производству единолично, сам и обязан был проводить следственные действия не поручая назначение экспертизы Ивановой/. Кроме того, суд отмечает, что Юркин В.В., приняв дело к своему производству, начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемому об изменении ее состава.
Не смотря на заявления прокурора о некой небрежности суд соглашается с позицией защиты, что в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные нарушения не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, только вследствие того, что данное дело было передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СЛО г. Москвы — Агафошиной и уже она предъявляла обвинение С-ву в окончательной редакции и знакомила его с заключениями всех экспертиз (правда только 10.08.2007 года). Суд не может признать недопустимым доказательством заключение эксперта Волкова от 01.07.2007 г., (т. 1, л.д. 99-101) согласно которому 20 таблеток выданные гр. К-вой В.В. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью содержащей МДМА, поскольку судом установлено, что на экспертизу были представлены именно те таблетки, которая К-ва выдала в ОВД р «Сокол» после проведения ОРМ «проверочная закупка».
Так же по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К-вой В.В., данными ей в ходе предварительного следствия о то, что:
- /протокол допроса от 07.06.2007 г./ она (К-ва В.В.) 29.05.2007 года примерно в 20.20 час., по адресу, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 73, она была задержана и в ходе личного досмотра, который проводился в ОВД района Сокол, у неё были изъяты наркотики — таблетки содержащие (МДМА) в количестве 10 штук, которые она приобрела ранее у незнакомого мужчины по имени «Олег», для личного употребления. В связи с этим, в отношении неё было возбуждено уголовное дело. 05 июня 2007 г., она (К-ва решила оказать содействие органам внутренних дел, по выявлению и задержанию сбытчика наркотических средств таблеток (МДМА) - молодого человека по имени «Олег», с которым она познакомилась по Интернету в конце апреля в начале марта 2007 г., на сайте знакомств. После знакомства, Олег по Интернету ей сообщил о том, что он может продать «экстази» и гашиш. Она (К-ва) согласилась и первый раз деньги переводила через Интернет. После чего Олег назвал место, где она может забрать наркотическое средство. Затем Олег оставил ей номер своего телефона 8-909-963-81-41 и сказал «если еще нужно, то пиши СМС сообщение». После этого она ещё 2-а раза покупала у него наркотические средства. При встрече она ему передавала деньги, а Олег ей таблетки. Последний раз она покупала таблетки в тот день, когда её задержали, в связи с чем она написал заявление. Примерно в 18.00 час. (как понимает суд 05.06.2007 г.) были приглашены понятые и сотрудник милиции в их присутствии произвел её досмотр. В ходе досмотра при ней (К-вой) находился только мобильный телефон (а согласно акта т.1 л.д. 10 ещё и паспорт). После осмотра, сотрудник милиции, в присутствии тех же понятых (а по протоколу т.1 л.д. 11 понятые были другие), выдал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами 2 по 500 рублей, и 9 по 1000 рублей. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, а деньги были ксерокопированы. Затем она (К-ва) вместе с сотрудниками милиции выехала на место встречи. За день до этого она (К-ва) договорилась с Олегом о встрече. Рано утром 05 июня 2007 года он прислал ей СМС-сообщение и назначил место встречи ж/д станция Маленковская, на 19.15 час.. В указанное время она (К-ва) с сотрудниками милиции приехать на место не успели (прим., нет логических объяснений тому, что договариваясь о встрече с утра, протокол выдачи денежных средств оформляется только в 18.40 час.). Она написала Олегу сообщение что задерживается на 15 минут и примерно в 19.45 час. с сотрудниками милиции на их автомобиле приехала к ж/д станции Маленковская. Они оставили машину и направились на платформу, при этом двое сотрудников шли впереди неё, а другие шли сзади (по показаниям Гридина и Девяткина их при проведении ОРМ было 2-е). По дороге она (К-ва) написала Олегу сообщение «Где именно встречаемся?», а он написал в ответ, «На правой платформе со стороны Москвы». Она пошла на указанное место, при этом сотрудники милиции всегда находились рядом и народу на платформе было не много. Увидев Олега, она подошла к нему, передала ему деньги в руки, а тот в свою очередь передал ей флакон из-под кефира «Имунеле» и сказал, что там «экстази» 20 таблеток. После этого сотрудники милиции подбежали и задержали Олега, а затем они направились все вместе в ОВД района Сокол г. Москвы, где сотрудниками милиции были приглашены понятые, в присутствии которых она (К-ва) произвела добровольную выдачу тюбика из-под кефира Имунеле», в котором находилось 20 таблеток белого цвета. При составлении акта добровольной выдачи она пояснила, что приобрела эти таблетки 05.06.2007 года на платформе Маленковская у мужчины по имени Олег. Затем таблетки были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который оклеили печатью оперативного дежурного и скрепили подписями понятых, а тюбик упаковали в пакет с логотипом «Лэтуаль», также оклеили печатью и на нём расписались понятые (при том, что согласно акта т.1 л.д. 16 указанные предметы упакованы с точностью до наоборот) (т.1 л.д. 199-201)
- /протокол допроса от 17.07.2007 г./ она (К-ва В.В.) дополнительно сообщила, что до проведения ОРМ «проверочная закупка», она 21.05.2007 г., написала Олегу СМС где сообщила, что ей нужны 20 таблеток. Он ей назначил встречу на следующий день на ВДНХ, возле обелиска в честь освоения космического пространства. Во время встречи она (К-ва) передала ему 4500 рублей, а Олег указал ей место под кустом, где она может забрать наркотики. Она забрала бутылку из-под «Активии» где находилось 20 таблеток и направилась домой (т. 1 л.д. 197-198)
- /протокол допроса от 02.08.2007 г./ она (К-ва В.В.) дополнительно сообщила, что ранее данные показания подтверждает, однако до задержания она только один раз покупала у Олега таблетки, переведя ему деньги через Интернет и всё время общалась с ним посредством СМС. Олег сказал, где можно забрать таблетки содержащие МДМА. Она приехала на указанное место забрала таблетки, а впоследствии была задержана сотрудниками милиции. Во время встречи с С-вым на платформе Маленковская 05.06.2007 г., она передала ему деньги, а тот взамен дал ей упаковку из- под «Имунеле», пояснив, что там 20 таблеток, содержащих МДМА. После этого она подала условный сигнал (о котором ранее никогда не упоминала) и закурила сигарету (при том, что ни сигарет, ни зажигалки по акту осмотра т.1 л.д. 10 у неё не было) Сотрудники милиции подбежали и задержали Олега, а затем они направились все вместе в ОВД района Сокол г. Москвы. (т.1 л.д. 50-53, при этом не смотря на явную фальсификацию следователем Агафошиной времени составления данного протокола, суд полагает очевидным, что К-ва всё-таки допрашивалась следователем и не находит оснований для того, чтобы не ссылаться на данный документ).
- /протокол допроса от 08.08.2007 г./ она (К-ва В.В.) дополнительно сообщила, что ранее данные показания о том, как С-в в ходе встречи на платформе Маленковская передавал ей наркотические средства неверны, поскольку она сильно волновалась. На самом деле после того, как она отдала С-ву 10000 рублей, тот указал ей место (под кустом, который находился под платформой), где спрятаны наркотики. Когда она в указанном месте нашла упаковку из-под «Имунели», то открыла её и увидела находящиеся там таблетки. После этого, она сразу передала их сотрудникам милиции. Кроме того, К-ва заявила, что предыдущая встреча с С-вым состоялась не на ВДНХ, а где-то в САО г. Москвы. (т. 1 л.д. 44-46).
- /протокол очной ставки от 10.08.2007 г./ она (К-ва В.В.) вначале подтвердила, что 22 мая 2007 года она один раз покупала у Олега таблетки, переведя ему деньги через Интернет и всё время общалась с ним посредством СМС. Олег сказал, где можно забрать таблетки, содержащие МДМА, при этом цена таблеток составляла 300 рублей за 1 штуку Она приехала на указанное ей место в САО г. Москвы и забрала в кустах 20 таблеток. После этого по утверждению К-вой она посредством СМС договорилась с Олегом о встрече и передала ему деньги за приобретённый наркотик (как понимает суд во второй раз), а впоследствии была задержана сотрудниками милиции. Решив «сдать» наркоторговца она (К-ва) написала сотрудникам милиции соответствующее заявление, а затем написала СМС-сообщение Олегу с предложением купить у него 20 таблеток за 10000 рублей. Когда он согласился, то они договорились о встрече на 05.06.2007 г., на платформе Маленковская. Во время проведения проверочной закупки, она увидела на платформе того же самого человека, которому ранее передавала деньги за 20 таблеток. Она (К-ва) подошла к С-ву и передала ему 10000 рублей, а тот указал ей место, где она может упаковку. Далее она подошла к указанному им месту, взяла упаковку из-под «Имунеле», после чего открыла её и увидела там прозрачный пакет, в котором что-то лежало. Когда подбежали сотрудники милиции и задержали С-ва, она закрыла бутылку и передала им её. При ней (К-вой) сотрудники милиции не пересчитывали количество таблеток, до прибытия в ОВД по району Сокол где уже при её вскрытии и пересчитали 20 таблеток. Так как она (К-ва) очень нервничала, то не помнит, где находилась бутылка из-под «Имунеле» с наркотическим средством по дороге от платформы Маленковская до ОВД по району Сокол (т. 1 л.д. 233-240)
- /отдельно надо отметить протокол допроса К-вой от 05.06.2007 г./ когда она будучи допрошенной дознавателем Мартышкиной Н.В. в 13.00 час., заявила, что действительно приобретала наркотическое средство МДМА — 20 таблеток по 300 рублей за 1 штуку у Олега с которым связывалась по телефону. После своего задержания, она решила помочь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотиков и 05.06.2007 года в 21.30 час., она выехала с сотрудниками на платформу Маленковская, где купила 20 таблеток за 10000 рублей у С-ва (приобрела уже таблетки по 500 рублей за штуку и кроме того, была допрошена об обстоятельствах которые могли ей стать известны не ранее чем через 8 часов после допроса т.1 л.д. 136-137).
Прокурором в прениях безмотивно предложено суду не принимать во внимание показания свидетельницы К-вой, где она сообщала о том, что в ходе проведения контрольной закупки она забирала бутылочку из-под «Имунеле» в том месте, на которое ей указал С-в и напротив основываться на тех протоколах допросов, в которых К-ва утверждала, что 05.06.2007 года получила наркотическое средство в указанной бутылочке из рук С-ва. Кроме того, отказавшись от обвинения С-ва в части эпизода по сбыту наркотических средств обвинение посчитало возможным не ссылаться на те документы, которые обосновывали вину подсудимого в этой части, однако для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств данного дела, суд считает необходимым дать анализ всем документам относящихся к К-вой В.В., имеющимся в материалах дела, поскольку когда она стала на последних допросах заявлять, что наркотики при проведении ОРМ получала от С-ва не из рук в руки, а взяла под платформой, то для устранения возникших противоречий с показаниями сотрудников уголовного розыска очные ставки не проводились, а в судебное заседание своего свидетеля сторона обвинения представить не смогла. Отдельно суд обращает внимание на то, что в постановлении от 05.06.2007 года (т.1, л.д. 8) о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении «Олега» указано, что основанием для его осуществления послужило наличие информации, полученной от К-вой, которой в свою очередь известен молодой человек, который занимается сбытом наркотических средств — МДМА по цене 100 рублей за 1 таблетку и признано необходимым провести проверочную закупку на 10 000 рублей. Однако по показаниям К-вой (т.1, л.д. 136-137, 197-201) и свидетелей Гридина и Девяткина та ранее приобретала у «Олега» 20 таблеток за 300 рублей каждая. Вместе с тем вместо 6000 рублей на покупку 20 таблеток, как следует из показаний К-вой и материалов уголовного дела 05.06.2007 года ей было выдано 10 000 рублей (т.е. в этом случае цена за 1 таблетку составила якобы 500 рублей), что не является разумным, логичных объяснений данному обстоятельству суду обвинением не представлено. Напротив, согласно показаний К-вой, имеющихся в т.1 на л.д.233- 240, та на очной ставке заявила, что при последней покупке наркотиков, с С-вым по СМС сообщению они договорились о покупке 20 таблеток за 10 000 рублей и по мнению суда, это свидетельствует только о том, что ранее К-ва наркотических средств никогда у С-ва не приобретала и не намеревалась приобретать 05.06.2007 года, а её показания и в этой части, данные на следствии не соответствуют действительности (что отчасти и подтвердил прокурор, отказавшись от поддержания обвинения С-ва в части сбыта наркотических средств К-вой).
Обвинение полагает доказанным, что 10 000 рублей С-вым было получено от К-вой именно за 20 таблеток «Экстази» которые последняя добровольно выдала в ОВД района ((Сокол)), однако суд не может с этим согласится и считает, что напротив органами предварительного следствия не установлены лица, которые передали К-вой наркотические средства, а так же когда и с какой целью они передавались, а следовательно, причастность С-ва к совершению данного преступления следствием не доказана.
В обоснование этого, суд полагает необходимым провести анализ проведённого сотрудниками УР ОВД района Сокол ОРМ — «проверочная закупка».
Проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств и таким образом, преобладающим в случае проведения такого рода ОРМ является понятие контроль со стороны сотрудников проводящих такого рода проверку.
В силу требований закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора, только если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Уголовное дело в отношении К-вой В.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ было возбуждено 29.05.2007 г. после её задержания и личного досмотра, проведённого в этот же день (т. 1 л.д. 130-131, 134). В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о задержании К-вой в соответствии со ст.ст. 91,92 УИК РФ, однако в любом случае мера пресечения в отношении неё была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до проведения проверочной закупки 05.06.2007 года она под контролем сотрудников милиции находится не могла и её действия до указанного числа никем не отслеживались При таких обстоятельствах, когда с момента задержании К-вой до проведения ОРМ прошла практически неделя, вопрос о том, могла ли К-ва сама (либо при посредничестве иных лиц) искусственно создать ситуацию, в ходе которой она впоследствии под платформой Маленковская обнаружила наркотическое средство, на следствии не выяснялся, как и то кто, когда и кому назначал встречу возле платформы Маленковская (связывалась ли сама К-ва как она утверждает за сутки до этого с кем-либо по телефону и откуда она взяла распечатку Интернет-соединений, имелся ли у неё по месту жительства, либо в другом месте компьютер? Почему он не изымался в ходе обыска и не осматривался на следствии и т.п., при том, что по тексту распечатки непонятно кто и кому предлагает приобрести наркотическое средство). К-ва на очной ставке и в протоколе своего последнего допроса (т.1 л.д. 45, 239) заявила, что передала бутылочку из-под «Имунеле» сотрудникам милиции (что подтвердил и сам С-в) и у кого она находилась до того как она её добровольно выдала в отделении вспомнить не может (при том, что по её показаниям на платформе таблетки находились в бутылке в полиэтиленовом пакете, а при выдаче никакого пакета в бутылке не было).
Кроме того, о полном отсутствии контроля не только за действиями К-вой после её задержания (до проведения ОРМ), но также во время проведения контрольной закупки и после этого, свидетельствуют так же показания свидетелей Гридина и Девяткина, которые в ходе судебного разбирательства поясняли, что:
- Гридин первоначально заявил суду, что они добирались до платформы Маленковская своим ходом, по прибытии на место К-ва куда-то убежала, и только впоследствии со слов последней им стало известно о передаче наркотиков и они задержали С-ва, когда К-вой рядом не было. Он (Гридин) вместе с Девяткиным и С-вым возвращались в отдел на попутной машине, но без К-вой, которая осталась на месте проведения ОРМ (при этом суд отмечает, что на следствии Гридин по данным обстоятельствам вообще не допрашивался). Впоследствии, будучи повторно допрошенным в суде, Гридин «вспомнил» что на платформу они поехали на иномарке, под управлением Назаренко. По приезду на платформу Маленковская, он, К-ва и Девяткин выдвинулись к лесополосе. Затём К-ва зашла в лесополосу, при этом находилась в поле их зрения. В лесополосе, когда К-ва встретилась с С-вым, тот к ней подошел и что-то передал ей из рук в руки (о чём на следствии он никогда не сообщал), после этого К-ва закурила сигарету и С-в был задержан. Затем С-в с Девяткиным уехали на машине под управлением Назаренко. А он (Гридин) и К-ва направились к дороге, где поймали машину и поехали в ОВД р Сокол.
- Девяткин в суде сначала заявил, что точно помнит, что никаких условных знаков о том, что передача наркотиков состоялась у них с К-вой не было. Он не помнит как им (сотрудникам розыска) стало ясно, что сделка совершена, единственно, что он помнит, что они опаздывали на встречу и искали место и что К-ва, в момент задержания, стояла рядом с С-вым. Затем Девяткин неуверенно подтвердил свои показания данные на следствии где сообщал, что видел, как К-ва, во время встречи с С-вым, передала последнему денежные средства, а тот в свою очередь отдал ей бутылку из-под Имунели. А через некоторое время в ходе повторного допроса в суде с уверенностью заявил, что после того, как К-ва подошла к С-ву, они поговорили, а затем она дала ему деньги, а тот ей, из рук в руки, как впоследствии выяснилось, наркотики (при этом, как и ранее Девяткин ничего не сообщил суду о неком условном знаке, которая должна была им подать К-ва). Кроме того, свидетель Девяткин сначала в суде утверждает, что ехал с С-вым в отдел на одной машине (при этом уверен, что спецсредств к тому не применял, а задержанный находился на заднем сидении) в то время как из этих же показаний самого Девяткина следует, что он сидел на пассажирском сидении рядом с водителем и таким образом никак не мог контролировать действия С-ва. Вследствие изложенного, очевидно, что в машине, которая доставляла в отделение милиции С-ва, должен был находится и о/у УР Гридин, в обязанности которого входило контролировать поведение задержанного находящегося на заднем сидении в салоне автомашины.
При таких обстоятельствах, указанных свидетелями Гридиным и Девяткиным (которые изначально заявляли, что не знают, каким образом К-ва прибыла в отдел, при этом Девяткин пояснил, что в машине, где ехал он, К-вой не было, а Гридин утверждал, что она осталась на месте проведения ОРМ) суд считает установленным, что свидетель К-ва прибыла в ОВД р «Сокол» самостоятельно, без какого-либо сопровождения со стороны оперативных работников (и это при том, что при последнем допросе и на очной ставке /т. 1. л.д. 45, 239/ она заявляла, что передала бутылочку из-под «Имунеле» сотрудникам милиции и не знает, где она находилась до её (К-вой) прибытия в отделение) Так же суд считает установленным, что 05.06.2007 г., Гридин, Девяткин и К-ва приехали на платформу Маленковская в машине под управлением Назаренко И.А., поскольку это помимо показаний последнего, объективно подтверждается и заявлениями Девяткина, сообщившего суду о наличии при проведении ОРМ третьего сотрудника уголовного розыска. Вместе с тем утверждения Назаренко о том, что Девяткин по дороге в отделение милиции сидел сзади вместе с С-вым, находятся в прямом противоречии с показаниями Девяткина и в связи с этим суд полагает необходимым доверять показаниям последнего, поскольку они в целом согласуются со сведениями, которые сообщил суду о/у Гридин, а показания самого Назаренко в этой части суд полагает считать ошибочными, в силу того, что последний за истечением длительного времени с указанной даты может добросовестно заблуждаться, сообщая суду такого рода сведения.
Изменение показаний свидетелями Гридина и Девяткина по мнению суда, как и в случае с Назаренко, безусловно объясняется большим промежутком времени прошедшим со дня проведения ОРМ и они также могут добросовестно заблуждаться в описании тех или иных событий проведённой ими проверочной закупки (при том, что некоторые их уверенные заявления в суде об обстоятельствах проведения контрольной закупки вообще в принципе объяснены быть не могут, а заявления Гридина о том, что при проведении личного досмотра С-ва он мог изъять часть вещей и денег, а остальное возможно изымал кто-то другой, кроме как некомпетентностью данного лица ничем другим не обусловлены), в то время как противоречия в показаниях К-вой очевидно вызваны желанием смягчить свою ответственность за совершённое ею преступление и об этом свидетельствуют не только заявления К-вой об обстоятельствах проведения ОРМ с её участием, которые она меняла на протяжении всего следствия, но так же её неправдивые показания: - о месте жительства: - о цене таблеток; - о том, как она связывалась с С-вым то по телефону, посредством СМС, либо по Интернету (при этом последний утверждает, что никогда по телефону с ней не говорил и посредством СМС не общался, а следствием это не опровергнуто).
Таким образом, сведения, сообщённые в ходе следствия свидетелем К-вой В.В. о причастности С-ва О.В. к сбыту ей 05.06.2007 года возле платформы Маленковская наркотических средств за 10 000 рублей, суд находит ложными, при этом полагает необходимым доверять её показаниям только в той части, в которой они не противоречат показаниям незаинтересованных лиц (а именно Гридина и Девяткина), данных ими на следствии и первоначально в суде, при этом суд полагает установленным, что на платформе Маленковская бутылочка из-под «Имунеле» была взята К-вой под платформой, а не из рук в руки как это на следствии в своём единственном допросе заявлял только Девяткин. Суд отмечает, что показания Девяткина именно в этой части находятся в противоречии с теми сведениями, которые сообщил суду С-в и на следствии К-ва, а сам Девяткин не только неуверенно подтвердил свои показания в суде, но и кроме того, заявил, что не помнит как им (сотрудникам розыска) стало ясно, что сделка совершена, единственно, что он помнит, что они опаздывали на встречу и искали место. Сам С-в утверждает, что никаких наркотиков и бутылочку из-под «Имунеле» К-вой во время встречи не передавал, а свидетельница просто ушла с места встречи, попросив её подождать и вернулась с этой бутылочкой только после того, как его задержали. К-ва в своих последних показаниях неоднократно подтверждала данное обстоятельство (взяла бутылку под платформой) и вследствие этого суд не может принять показания Девяткина, где тот утверждал, что видел момент передачи бутылочки К-вой. В отношении показаний Гридина в этой части, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный свидетель по данному вопросу на следствии ничего не пояснял, а когда первый раз допрашивался в суде, то уверенно заявлял, что по прибытии на платформу «Маленковская» К-ва куда-то убежала, а С-ва они задержали после того, как К-ва ушла. С-в был ими задержан за сбыт наркотиков, когда ему об этом сказала К-ва, что в целом подтверждает показания последней, где она взяла бутылочку из-под «Имунеле» с наркотическими средствами (при том, что совершенно очевидно, что предавать наркотики в бутылке из рук в руки на виду у посторонних лиц нелогично и абсурдно, поскольку это заметно окружающим, в то время как хранение наркотиков в некой ёмкости на открытом воздухе вполне объяснимо).
Оценивая показания свидетелей Девяткина и Гридина, которые они сообщили суду в ходе повторного допроса, когда каждый из них уверенно заявил, что он видел, как К-ва из рук в руки передавала С-ву деньги, а тот ей в свою очередь бутылочку из-под «Имунеле», суд отмечает, что очевидным является тот факт, что указанные лица после первоначального допроса (когда они действительно сообщали только то, что знали по обстоятельствам произошедших событий 05.06.2007 г.) изменили свои показания, утверждая, что именно теперь они вспомнили происходившее и после ходатайства государственного обвинителя прокуратуры САО г. Москвы об их повторном допросе попытались дать подробные показания, но только об обстоятельствах их прибытия на платформу Маленковская, проведения ОРМ (о наличии условного сигнала, нахождения К-вой в поле их зрения) и возвращение в отделение (явно подготовившись именно к этим вопросам ввиду того, что их первоначальные показания в суде и на стадии досудебного производства, никак не подтверждали версию следствия). Однако поясняя обстоятельства проведения досмотра С-ва, свидетель Гридин (будучи уже ознакомленным с протоколом досмотра) всё равно стал утверждать, что всё изъятое у С-ва упаковывалось им в целлофановый прозрачный пакет с ручками, но он у задержанного изымал не все деньги и не исключает возможности, что часть вещей изъятых у С-ва могло быть упаковано другими лицами (что само по себе является абсурдным), а свидетель Девяткин по поводу того, почему он неожиданно вспомнил обстоятельства проведения ОРМ заявил, что после допроса в суде они с Гридиным придя в ОВД Сокол, спросили кто с ними ездил на ОРМ и им сказали что Назаренко, при этом он никак не прокомментировал из каких источников в отделении милиции он почерпнул сведения о том, как происходила встреча К-вой с С-вым и почему ни он, ни Гридин не вспомнили подробности проведённого ими ОРМ ранее, после оглашения их же показаний данных на следствии Судом так же рассмотрены заявления Гридина, Девяткина и Назаренко о том, что в отношении свидетельницы К-вой высказывались угрозы со стороны неизвестных лиц, с целью изменения ею своих показаний данных на следствии. В отношении этого суд отмечает, что свидетели Гридин и Девяткин на следствии об угрозах в адрес К-вой ничего не говорили, а сообщили о них только суду (при том, что хотя Девяткин и утверждает, что узнав об этом, сразу отвёл её к следователю, однако следователи Юркин и Агафошина в этой части суду вообще ничего не поясняли). Имеющиеся в показаниях К-вой противоречия ни дознавателя Мартышкину, ни следователей Юркина и Агафошину никогда не интересовали, а соответственно они (противоречия) в показаниях К-вой никем не устранялись (в ходе допросов, об угрозах в её адрес, сама К-ва никогда ничего не сообщала, а сведений о том, что она с соответствующим заявлениям обращалась в компетентные органы суду не представлено). Кроме того, хотя К-ва действительно на протяжении всего следствия сообщала различные сведения об обстоятельствах проведения ОРМ (время, как и за сколько, получала МДМА и пр.), однако в каждом своём допросе указывала на С-ва как на лицо, сбывшее ей 05.06.2007 года наркотическое средство. Таким образом, заявления Гридина и Девяткина в этой части объективно ни чем не подтверждены и по мнению суда, обусловлены исключительно тем, что объясняют не исполнение указанными лицами порученных им прокуратурой САО г. Москвы приводов в суд свидетельницы К-вой.
Доводы С-ва о том, каким образом происходило ОРМ «проверочная закупка» (в части того, что К-ва от него не получала наркотических средств) ни следствием, ни государственным обвинителем не опровергнуты. Суд доверяет в целом показаниям подсудимого в этой части данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку фактически они объективно подтверждаются показаниями о/у Гридина и Девяткина, данными ими первоначально в суде, а так же отчасти показаниями К-вой данными ею в ходе последнего допроса и на очной ставке с С-вым. Вместе с тем в отношении заявлений подсудимого о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска при его задержании (избиение, вымогательство денег, досмотр в отсутствии понятых и т.п.), а так же фальсификации ими доказательств по делу, суд отмечает, что в этой части они ничем не подтверждены, сами Гридин и Девяткин со своей стороны отрицают, что ими допускались какие-либо неправомерные действия в отношении задержанного. С-в в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела, заявлений подобного рода не делал (отказываясь от дачи показаний), в прокуратуру с соответствующими заявлениями не обращался (а соответственно проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ним проводится не могло) и при таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная С-вым позиция в этой части выработана не только с целью защиты, но и обусловлена неприязнью к указанным лицам, которыми он был задержан (вследствие чего в дальнейшем длительное время находился в условиях строгой изоляции).
В ходе судебного следствия были рассмотрены доводы С-ва о том, что возможно деньги, предназначенные для проведения ОРМ, были ему: - либо переданы (а фактически подложены) К-вой в момент, когда они во время встречи обменивались паспортами: - либо подменены сотрудниками милиции, которые досматривали его до прибытия в отделение. Суд доверяет показаниям С-ва, о том, что при встрече с К-вой он обменивался паспортами, что вполне логично, поскольку паспорт К-вой был оставлен ей при досмотре перед проведением ОРМ. Однако как следует из протокола личного досмотра указанные 10 000 рублей были изъяты у С-ва из левого бокового кармана брюк, а не из паспорта и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудникам уголовного розыска Гридина и Девяткина и полагать, что указанные лица действовали при проведении проверочной закупки вопреки интересам службы (когда, как утверждает С-в, проводили его личный досмотр в отсутствие понятых, заменив при этом его личные деньги).
Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а поскольку органы уголовного преследования не смогли доказать виновность С-ва в полном объеме и собранных обвинением доказательств явно недостаточно для признания С-ва О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, то согласно ч. З ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, суд считает установленным факт получения С-вым и изъятия у него в ОВД р «Сокол» денежных средств в сумме 10 000 рублей, предназначенных изначально для проведения ОРМ «проверочная закупка» но за что он получал денежные средства, получал ли он их на платформе Маленковская и от кого (получал ли именно от К-вой), в ходе следствия установлено не было, а судом исчерпаны все возможные меры для установления фактических обстоятельств произошедшего в этой части 05.06.2007 года.
Так же в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что добровольно выданные К-вой таблетки являются наркотическим средством МДМА, однако сделать однозначный вывод о том, что выданные К-вой наркотические средства были получены ей 05.06.2007 года именно от С-ва невозможно в силу того, взаимосвязь между получением последним от К-вой денежных средств именно за таблетки, содержащие МДМА ни на следствии, ни в суде не установлена. Согласно принципа о презумпции невиновности нельзя исключить, что указанные 20 таблеток на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» 05.06.2007 г., изначально принадлежали либо самой К-вой, либо иному лицу и также не исключено, что данная ситуация, как уже было сказано выше могла быть искусственно создана самой К-вой (либо при посредничестве иных лиц), имея собой целью смягчить наказание, за вменённые ей преступления предусмотренные ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, а учитывая, что:
- при проведении «проверочной закупки» наркотических средств, на платформе «Маленковская» понятые не присутствовали,
- сотрудники УР ОВД р «Сокол» Гридин и Девяткин действия К-вой до, во время и после проведения ОРМ не контролировали, давая об этом в суде противоречивые показания.
- сам С-в отрицает факт приобретения у него К-вой наркотиков, в то время как К-ва на протяжении всего предварительного расследования даёт взаимоисключающие показания, которые ни у одного из следователей вопросов не вызывают, то как следствие этого (при отсутствии в ходе ОРМ контроля со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за приобретением наркотических средств) утверждать однозначно, что 05.06.2007 года К-ва выдала в ОВД района «Сокол» именно то, что она взяла под платформой «Маленковская», а так же то, что именно за наркотические средства и именно от К-вой, С-в получил 10000 рублей (а соответственно, что С-в причастен к незаконному обороту наркотических средств) - невозможно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый С-в О.В. подлежит оправданию за его непричастностью к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УИК РФ и руководствуясь ст. ст. 302 ч.2 п.2, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С-ва Олега Викторовича, оправдать по предъявленному обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г.» УК РФ — за его непричастностью к совершению данного преступления, в порядке п. 2, ч. 2, ст. 302 УИК РФ и по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.1 УИК РФ.
На основании ч. З ст. 306 УГIК РФ, по вступлении приговора в законную силу, направить материал по настоящему уголовному делу начальнику СЧ СУ при УВД САО г. Москвы для производства предварительного расследования и установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вещественные доказательства по настоящему делу:
- денежные средства в сумме 10 000 рублей, выданные о/у УР ОВД р «Сокол» - Гридину И.С. — оставить последнему по принадлежности
- 20 таблеток (а согласно сопроводительного письма из ЭКЦ 20 свёртков) содержащие наркотическое средство общей массой 4,36 и состоящее из смеси содержащей МДМА. /d L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметилфенил-этиламин/ истребованные в ходе судебного разбирательства из камеры хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД г. Москвы, сдать в камеру хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД г. Москвы, где хранить до разрешения вопроса по существу материалов уголовного дела, направляемых начальнику СЧ СУ при УВД САО г. Москвы в порядке ст. 306 ч. З УПК РФ.
Меру пресечения С-ву О.В. - залог в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, внесённый получателю платежа: Управление Судебного Департамента по г. Москве ИНН 7703204586, согласно квитанции от 18.02.2008 года по уголовному делу 1-21/08 на депозитный счёт 1 Отделения Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, за 3Ч2 40302810800001000079; - БПК 04458300; - кор/сч. 05438372610 - по вступлении приговора в законную силу, вернуть залогодателю по принадлежности.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным С-вым Олегом Викторовичем, право на реабилитацию и по вступлении настоящего приговора в законную силу, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий