Консультация №13900
Моего близкого человека спровоцировали на передачу наркотиков в 2016 году. Его знакомый, который, как оказалось, отрабатывал долг перед правоохранительными органами, подставил его. Он настойчиво звонил и просил передать ему наркотик, в деле есть 22 входящих вызова, то есть он настаивал, я понимаю, что у взрослого человека должна быть голова на плечах, но дело уже не в этом, а в том, что он забрал наркотик, часть оставил себе, а нужную часть передал по договорённости через водителя маршрутки, после чего его задержали. Вопрос в том, он же был соисполнителем в этом деле и это было подстрекательство, тому человеку не дали срок, а моему 11 лет. Правомерна ли такая квалификация как сбыт и распространение, он никогда не продавал, в этом не замечен и является ли преступление завершенным, если заказчик не получил отправленную посылку
Что можно сделать в нашем случае или все безрезультатно? Адвокат говорила 99%что его отпустят, мы заплатили немалые деньги, но приговор оставили без изменений. Помогите, пожалуйста. Приговор прилагаю.
- завпунктом
Здравствуйте. Прочитал. Вот некоторые соображения об основаниях обжалования.
1. На основной Ваш вопрос о переквалификации со сбыта на пособничество в приобретении однозначно ответить не могу. По одному приговору здесь судить сложно. А изучать материалы дела возможности нет. Наверняка защита в предыдущих жалобах обосновывала такое требование. Используйте их обоснование. Посмотрите также два определения ВС, на которые можно ссылаться в жалобе (по ссылкам на нашем сайте).
• Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. по делу Иванова
Передача наркотических средств квалифицирована как соучастие в приобретении наркотиков, т.к. обвиняемый действовал в интересах приобретателя и за его счет
• Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. по делу Клюшина
Действия посредника в приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств
2. Полагаю, что осуждение по части 1 статьи 228 можно оспорить. Вашему осужденному назначен год лишения свободы по этой части за приобретение и хранение 0,505 г героина. Значительный размер для героина установлен свыше 0,5 г. То есть превышение планки составляет 0,005 г. Хотя у меня нет сомнений, что в таких случаях эксперты «натягивают» вес, ссылаться на это вряд ли результативно. Но такое крайне незначительное превышение суд вправе признать малозначительным на основании части 2 статьи 14 УК, согласно которой не являются преступлениями действия , хотя фактически и содержащие признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Помимо этого, следует также сослаться на судебную практику ВС, например на Определение ВС РФ от 9.08.2016 по делу Муращенкова. ВС пришел к следующему выводу: «назначая Муращенкову наказание, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого осужденному наказания, а именно то, что … хотя сбытое Муращенковым наркотическое средство и относится к особо крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 2,78 грамма; что данное наркотическое средство было сразу же изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий Муращенкова ни для кого не наступило. … Наказание Муращенкову снижено с 15 до 9 лет». Там были и другие основания, но это одно из основных. Если исключить это деяние из приговора, наказание, назначенное по совокупности преступлений, может быть снижено примерно на полгода.
Хотя Ваш осужденный по части 1 статьи 228 как раз признал свою вину, это не мешает настаивать в жалобе на ее исключении. Одно дело – признание вины, другое – квалификация содеянного.
3. Одновременно с этим считаю правильным обжаловать квалификацию приобретения и хранения без цели сбыта по частям первой и второй статьи 228 не как совокупность, а как единое преступление. Это как альтернативное обоснование того, что надо исключить из приговора часть 1 статьи 228. Особенно это относится к первым двум эпизодам. В один день были изъяты однотипные вещества при личном обыске и при обыске в жилище. Никаких оснований для совокупности здесь нет. Это все равно, что считать двумя преступлениями хранение наркотиков в двух карманах. Можно сослаться в обосновании на аналогичные доводы против применения в отношении однотипных деяний ВС РФ, который неоднократно признавал, что такая множественность появлялась исключительно из-за служебной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, повышавших таким образом количество раскрытых ими особо тяжких преступлений.
Пишу о двух первых эпизодах по 228, но не могу сказать о третьем наверняка, так как судья в приговоре, размещенном на сайте суда, незаконно убрал все даты. Поэтому непонятно, когда имел место третий эпизод.
4. Очень важно вот что. Оперативные мероприятия проводились сотрудниками ФСКН, которые затем дали свои показания в ходе предварительного расследования. Деяния, за которые осужден Ваш друг, имели место, как я усмотрел сквозь текст приговора (в одном месте судья случайно оставил дату)), в начале 2016 года. А 31 мая 2016 года ФСКН была упразднена. Значительная часть ее сотрудников не получили работу в МВД. В суде показания оперативников были оглашены, сами они в суд не явились. Суд не проявил никакой настойчивости для обеспечения их явки. Между тем в суде они могли дать иные показания, если конкретные сотрудники ушли из системы. Даже если ходатайства об обеспечении их явки не заявлялись, суд должен был и имел все основания принять меры для их доставление в судебное заседание.
5. Также суд никак не мотивировал неприменение части 6 статьи 15. Между тем для ее применения (снижение категории преступления на одну ступень) основания имелись. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих (и то и другое установлено судом) это положение должно было быть применено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" говорится о необходимости изучения этого вопроса судом, а не просто формального упоминания, что суд не находит оснований:
«При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».