Консультация №14107

Здравствуйте. Прошу извинить, что не успел ответить до рассмотрения апелляционной жалобы. Безусловно, надо обжаловать приговор в кассационный суд. Но специфика кассационного обжалования в том, что суд этой инстанции проверяет приговор на предмет грубых нарушений процессуального и материального права, то есть УПК и УК, и при отсутствии таких нарушений не исследует доказанность обвинения, то есть не дает оценки доказательствам. В деле Вашего мужа имеется несколько таких нарушений, по которым имеется судебная практика ВС РФ. Первое , об этом пишет и адвокат, это немотивированное и процессуально неоформленное решение о прекращении соглашения о сотрудничестве. Условия соглашения со стороны обвиняемого были полностью выполнены. Прокурор же явочным порядком вышел из соглашения, что является несправедливым и незаконным, и должно было служить для суда основанием для возвращения дела прокурору. При этом не имеет значения тот факт, что это был другой прокурор, так как действует должность, а не конкретны человек. Соглашение обвиняемый заключал не с Иваном Ивановичем, а с государством. Второе. Независимо от данного нарушения требований УПК следует признать ошибочным переквалификацию находившихся в жилище обвиняемого 5 грамм амфетамина как покушение на сбыт. В жалобе следует показать двустороннюю ошибочность такой квалификации. Во-первых, цель сбыта ничем не подтверждается, кроме показания сотрудников ОКОН без раскрытия ими источников такой их осведомленности, что противоречит основному принципу допустимости свидетельских показаний. «К недопустимым доказательствам относятся: …показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» - статья 75 УПК РФ. Во-вторых, даже если предположить, что цель сбыта доказана, преступление является неоконченным не по части 3 статьи 30, а по части 1 статьи 30 УК. УК определяет покушение так: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» Это часть 3. А вот часть 1, приготовление: «Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» . Ничему не противоречит такое ступенчатое обжалование в одной и той же жалобе. Сначала оспорить наличие вмененного преступления как такового, и здесь же , вторым шагом, обжаловать квалификацию того преступления, которое вменено. Что касается недостаточности показаний свидетелей-сотрудников полиции, рекомендую включить в жалобу пример судебной практики ВС РФ. Так, например, по делу Воронина ВС РФ в Определении от 14 марта 2013 года указал, что «в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, отсутствуют конкретные сведения о том, что ВОРОНИН А.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему». «Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН П и Б из которых следует, что в их отдел стала поступать информация о том, что ВОРОНИН А.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, являясь как потребителем, так и сбытчиком. ……в показаниях допрошенных судом свидетелей отсутствуют какие-либо сведения о том, что ВОРОНИН А.В. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, имел при себе наркотические средства. Показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении ВОРОНИНА А.В. не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий». Таким образом основу жалобы должно составлять оспаривание квалификации деяния по части 4 статьи 228.1. Что касается другого эпизода, фабулу которого обвиняемый подтверждает, хотя и предпринимал в суде попытку доказать, что друг пришел за своей частью приобретенного вещества, переквалифицировать в кассационном порядке на совместное приобретение, я думаю, шансов нет – это вопрос оценки доказательств и это преррогатива суда первой инстанции, контроль за которой осуществляет апелляционная инстанции, а она изменений не внесла. По апелляционной жалобе как таковой что-то предлагать смысла нет, но обращаю внимание на один непонятный фрагмент – чтобы он не перекочевал в кассационную жалобу: адвокат пишет, что по части 4 статьи 228.1 вменено 5 грамм амфетамина, что, как он пишет, «является незначительным размером», хотя вообще-то это крупный размер. Думаю, это техническая ошибка, потому что Ваш муж при знавал вину именно по части 2 статьи 228.